Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2020 ~ М-1399/2020 от 20.04.2020

                                                                                                  Дело № 2-2471/2020

УИД 18RS0003-01-2020-001668-79

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                             город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Петровой Е.В.,

при секретаре                         Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жигаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Жигаловой И.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и Жигаловой И.В. был заключен кредитный договор № 01262001060715 для потребительских нужд, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 299 957 рублей 79 копеек сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 16 декабря 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения платежей.

24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк»; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 14 апреля 2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 630 145 рублей 92 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 280 763 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 42 363 рубля 88 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1548 рублей 91 копейки, неустойка по кредиту – 1391 рубль 16 копеек, неустойка по процентам – 2 872 рубля 47 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 301 206 рублей 24 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 9 501 рубль 46 копеек.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Жигалова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что в связи с отзывом у Банка лицензии, не знала, куда платить.

Истец представил письменный отзыв на возражения ответчика, приобщенный к материалам дела, в котором указал на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

17 декабря 2015 года между ОАО «Акционерный инвестиционный Банк «Татфондбанк» и Жигаловой И.В. заключен кредитный договор № 01262001060715, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 299957 рублей 79 копеек, со сроком действия договора 84 месяцев и сроком возврата кредита, согласно графику платежей, не позднее 16 декабря 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49 % годовых, на потребительские нужды (пункты 1, 2, 4, 11 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика № 40817810800620002469. Датой предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет.

Факт предоставления банком кредита заемщику в размере 299957 рублей 79 копеек подтверждается банковским ордером, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Заемщик подтвердил ознакомление и свое согласие с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Исходя из Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее – Общие условия кредитования), под кредитным договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов, Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей (Приложение № 1 к Индивидуальным условиям), заключенные между кредитором и заемщиком.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредитному договору (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.9 Общих условий кредитования).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ему было направлено требование от 25 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № 263-42112-Исх., которые оставлены ответчиком без ответа.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Жигаловой И.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от 6 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями от должника.

24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №А65-5821/2017 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

17 декабря 2015 года между ОАО «АКБ «Татфондбанк» и Жигаловой И.В. заключен кредитный договор № 01262001060715, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 299957 рублей 79 копеек, со сроком действия договора 84 месяцев и сроком возврата кредита, согласно графику платежей, не позднее 16 декабря 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49 % годовых, на потребительские нужды.

Факт предоставления банком кредита заемщику в указанном размере подтверждается банковским ордером, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Жигалова И.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщику Жигаловой И.В. предоставил. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производила, то есть ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что ей не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Жигаловой И.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу пункта 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.9 Общих условий кредитования).

Ответчик Жигалова И.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа. Получение указанного требования ответчиком не оспаривалось.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Жигалова И.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Жигаловой И.В. задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Жигаловой И.В. в пользу истца составит: по основному долгу – 280 763 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 42 363 рубля 88 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1548 рублей 91 копейка.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Жигаловой И.В. подлежит взысканию неустойка по кредиту, по процентам и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, порядок начисления и ее размер согласованы сторонами при заключении кредитного договора, индивидуальные условия кредитного договора подписаны Жигаловой И.В. Положения кредитного договора о неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, сторонами не оспорены, судом недействительными не признаны, поэтому являются обязательными для истца и ответчика.

Указанная неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита является по смыслу ст. 330 ГК РФ и по своей природе неустойкой, определенной сторонами в кредитном договоре, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что с 29 сентября 2017 года банк прекратил начисление процентов на сумму долга, на просроченную задолженность, не применялись и иные санкции на указанные суммы, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 30 сентября 2017 года по 14 апреля 2020 года является единственным способом обеспечения исполнения обязательства по нему.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено банком по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, 29 августа 2017 года. Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита соответствует как закону, так и условиям кредитного договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 14 апреля 2020 года сумма неустойки по кредиту составляет 1391 рубль 16 копеек, неустойки по процентам – 2 872 рубля 47 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 301 206 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 20 % годовых, что соответствует положениям пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Суд оснований для снижения заявленного размера неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки по кредиту и по процентам в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 14 апреля 2020 года сумма неустойки по кредиту в размере 1391 рубль 16 копеек, неустойки по процентам – 2 872 рубля 47 копеек, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, составляющей 36,5% годовых, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита составляет 36,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 4,25% годовых (т.е. 8,5% годовых), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Жигаловой И.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 30 сентября 2017 года по 14 апреля 2020 года в размере 70 165 рублей 61 копейка. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно выписке по лицевому счету, а также представленному графику платежей, ответчик не исполнил обязательство, срок исполнения которого наступал 17 марта 2017 года (последний платеж, соответствующий графику, внесен 3 февраля 2017года), начало течения срока исковой давности – 18 марта 2017 года, окончания срока – 18 марта 2020 года.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 18 октября 2018 года (согласно штампу на конверте), судебный приказ выдан 22 октября 2018 года, отменен по заявлению должника 6 мая 2019 года.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье до истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности прерывается на период с 18 октября 2018 года по 6 мая 2019 года. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 20 апреля 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы возражений ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у ПАО «Татфондбанк» она не знала, куда платить, судом отклоняются в связи со следующим.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года № ОД-542 у Банка с 3 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 5 июля 2007 года №1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25 февраля 2019 года № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

В соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк», возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети «Интернет» в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ПАО «Татфондбанк» лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Банк, предоставивший Жигаловой И.В. кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, нет оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, уплаченном при подаче искового заявления, в размере 9501 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жигаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жигаловой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01262001060715 от 17 декабря 2015 года по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 399 105 рублей 29 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу в размере 280 763 рубля 26 копеек,

-задолженность по процентам в размере 42 363 рубля 88 копеек,

-проценты по просроченной задолженности – 1 548 рублей 91 копейки,

-неустойку по кредиту – 1 391 рубль 16 копеек,

-неустойку по процентам – 2 872 рубля 47 копеек,

-неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 70 165 рублей 61 копейку.

Взыскать с Жигаловой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 9 501 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 8 октября 2020 года.

Председательствующий судья                             Е.В. Петрова