Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2019 ~ М-2189/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2436/2019

64RS0044-01-2019-002843-05

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года           город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кудряшове М.Е.,

с участием истца Краснова Е.В.,

ответчика Красновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Е. В. к Красновой Д. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Краснов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 221/500 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город <адрес>. Остальные доли в квартире принадлежат бывшей супруге Красновой Д.И. и их двоим несовершеннолетним детям.

В период с 10 апреля 2019 года по 26 мая 2019 года Красновой Д.И. в квартире установила новую входную дверь с сигнализацией, не оповестив его об этом, ключи от помещения не выдала. Наличие сигнализации является вмешательством в его личную жизнь. Поскольку в настоящее время работает в Саратове, для проживания вынужден оплачивать съемное жилье. Поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, вынужден обратиться в суд с иском, просит обязать Краснову Д.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город <адрес> предоставить комплект ключей от квартиры, демонтировать сигнализацию.

В судебном заседании Краснов Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик с ним установку сигнализации и смену двери не согласовывал, в договор по сигнализации он не включен, доступ в квартиру не имеет.

Ответчик Краснова Д.И. исковые требования признала в части устранения препятствий в пользовании квартирой, передала истцу в судебном заседании ключи от квартиры. Возражает против демонтажа сигнализации, так как в настоящее время сигнализация отключена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: город <адрес> <адрес>.

Красновой Д.И. в квартире установлена новая входная дверь с сигнализацией, что ответчиком не оспаривалось.

Ключи от входной двери были переданы в судебном заседании, в связи с чем в настоящее время право истца не нарушено. Поскольку защите подлежит только нарушенное право, в удовлетворении иска о возложении на Краснову Д.И. обязанности передать ключи от квартиры следует отказать

В подтверждение установки сигнализации Красновой Д.И. представлен договор от 05 апреля 2019 года, из которого следует, что квартира принята под централизованную охрану, в число доверенных лиц, имеющих равное право с владельцем в пользовании средствами сигнализации, установленными на объекте, Краснов Е.В. не включен.

Выполненные работы по договору приняты и оплачены Красновой Д.И.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика по установке оборудования квартиры средством сигнализации произведено Красновой Д.И. самостоятельно, в отсутствие согласия другого собственника квартиры – Краснова Е.В., который возражает против наличия в жилом помещении установленного подобного рода средства сигнализации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Краснову Д.И. демонтировать технические средства охранной сигнализации.

Доводы Красновой Д.И. о том, что установленная сигнализация не нарушает права собственника и установлена в целях сохранности имущества, и что в настоящее время она отключена, судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления истца об установке сигнализации. При этом, ответчик не оспаривает, что информация прибора контроля поступает исключительно ему, в том числе, в то время, как Краснов Е.В., являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и возражает против наличия в квартире подобного рода сигнализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Краснову Д. И. демонтировать охранную сигнализацию, установленную в жилом помещении по адресу: город <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

Судья                                             Т.В. Дарьина