Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 (2-4310/2016;) ~ М-4189/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-368/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре         Антонюк В.С.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

истца Прокопца Д.А.

представителя ответчика Елисеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопца Д.А. к Прокопец О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопец Д.А. обратился в суд с иском к Прокопец О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в браке. Квартира приобретена в браке с заключением брачного договора. Для совместного семейного проживания он зарегистрировал в жилом помещении Прокопец О.О.

Управлением ЗАГС г. Оренбурга брак между ними расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется. Летом 2013 года ответчик добровольно выехала из квартиры, в жилом помещении до настоящего времени не проживает, жилое помещение не содержит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Фактическое место проживания ответчика ему неизвестно. Просил признать Прокопец О.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, <адрес> и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании Прокопец Д.А. свои требования поддержал и пояснил, что он является собственником <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком. Согласно брачному договору спорная квартира является его личной собственностью. В 2013 году семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, и она, забрав свои вещи, выехала из спорной квартиры в <адрес>. На основании совместного заявления брак с Прокопец О.О. был расторгнут Управлением ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ Членом его семьи ответчик не является, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снимается. Регистрация ответчика в квартире нарушает его права собственника, поскольку он оплачивает коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц. Просил признать Прокопец О.О. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика Прокопец О.О. является адрес: Оренбургская обл., <адрес>

Представитель ответчика - адвокат Коллегии адвокатов № Купавцева М.В., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, иск Прокопца Д.А. не признала.

Выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что исковые требования Прокопца Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 продали, а Прокопец Д.А. купил квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная квартира приобретена в период брака сторон.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Вместе с тем, Семейный кодекс РФ признаёт брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40), которым супруги вправе изменить закреплённый законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ч.1 ст.42). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст.41).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопцом Д.А. и Прокопец О.О. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Оренбурга ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №. Согласно пункту 4 указанного брачного договора жилая квартира №, расположенная по адресу: г. Оренбург, <адрес>, которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя Прокопца Д.А., признаётся исключительно личной собственностью Прокопца Д.А. Указанная квартира разделу не подлежит.

Данный брачный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком брачным договором спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, а является личной собственностью Прокопца Д.А.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ответчик Прокопец О.О.

В соответствие с ч.4 ст.30 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пояснений истца следует, что летом 2013 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи. Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Учитывая, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением с собственником квартиры не заключала, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Признание Прокопец О.О. утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, после вступления решения суда в законную силу является основанием для снятия её по адресу спорной квартиры с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах требования Прокопца Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопца Д.А. удовлетворить.

Признать Прокопец О.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург<адрес>

Решение суда является основанием для снятия Прокопец О.О. с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017 года.

Судья -