Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1616/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1616/2020

УИД 35RS0010-01-2019-011778-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 5 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Абрамову К. А., Абрамовой Л. А., Абрамовой Т. С., Артюшину А. С., Мороз Н. А., Семяшкину В. А., Семяшкину Д. А., Семяшкиной С. А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые длительное время не выполняют обязанности по договору социального найма, а именно не обеспечивают надлежащее состояние жилого помещения. 22.08.2019 специалистом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды установлено, что спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. В адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений. До настоящего времени предупреждение не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Абрамов К.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в настоящее время в квартире произведен косметический ремонт.

Ответчики Мороз Н.А., ФИО3, Семяшкина С.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию ответчика Абрамова К.А.

Ответчики Абрамова Л.А., Абрамова Т.С., Артюшин А.С., Семяшкин В.А., Семяшкин Д.А., ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Центр», в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого извещались надлежащими образом, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, помощника прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть первая статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числиться в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

По сведениям ООО «УК «Центр» в указанном жилом помещении зарегистрированы Абрамов К.А., ФИО3, Абрамова Л.А., Абрамова Т.С., Артюшин А.С., ФИО1, Мороз Н.А., Семяшкин В.А., Семяшкин Д.А., Семяшкина С.А. ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

22.05.2019 в ходе проверки специалистом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. В кухне сантехоборудование в удовлетворительном состоянии, течи не имеется, отделочные слои стен и пола разрешены, захламления не имеется.

В ванной разрушения отделочных слоев и захламления не имеется, сантехоборудование в удовлетворительном состоянии.

В туалете отделочные слои стен и потолка разрушены, имеются пятна и потеки, сантехоборудование в удовлетворительном состоянии.

В прихожей на стенах отслоение и отсутствие обоев.

В большой комнате разрушение отделочного слоя пола, захламления не имеется, остекление окна и балконной двери в удовлетворительном состоянии, имеется частичное разрушение отделочного слоя стен, ответвление электропроводки выполнено вне специальных ниш строительных конструкций.

В комнате, смежной с большой комнатой, остекление окна в удовлетворительном состоянии, имеется разрушение отделочных слоев стен и потолка, пятна и просвечивание краски.

В жилом помещении имеется угроза обрушения отделочных слоев и нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям стен, пола и потолка, что снижает износоустойчивость строительных конструкций и приводит к их разрушению и порче жилого помещения.

23.05.2019 в адрес ответчиков направлено предупреждение в соответствие, с которым необходимо до 22.08.2019 устранить выявленные нарушения: выполнить текущий ремонт, обеспечить его надлежащее состояние.

В соответствии с актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 22.08.2019 при обследовании установлено следующее:

- в прихожей разрушение отделочных слоев стен и пола, двери, пол и стены загрязнены;

- в ванной отделочные слои пола и стен и сантехоборудование в удовлетворительном состоянии;

- в туалете отделочные слои пола, стен и потолка частично разрушены и загрязнены сантехоборудование в удовлетворительном состоянии;

- в кухне отделочные слои стен и пола разрушены, на стенах частичное отсутствие обоев, дверь, пол, потолок и стены загрязнены;

- в большой комнате отделочные слои стен и пола разрушены, пол грязный, розетка рядом с диваном неисправна;

- в маленькой комнате отделочные слои пола и стен разрушены, пол и стены загрязнены. Никакие меры по приведению жилого помещения в надлежащее состояние с 23.05.2019 не приняты. Предупреждение об устранении выявленных нарушений от 23.05.2019 № не выполнено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вопреки доводам истца предупреждения наймодателя об устранении нарушений ответчики не игнорируют, а, напротив, пытаются исполнить в меру своих материальных возможностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками произведены ремонтные работы (в кухне проведены малярные, отделочные работы: положена плитка на стены, покрашены стены, на пол настелен линолеум, установлены пластиковые стеклопакеты, в прихожей на пол настелен линолеум, поклеены обои на стены, в жилых комнатах поклеены обои на стены, покрашен пол, в санузле покрашены стены, произведена замена унитаза, вымыты межкомнатные двери). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями.

Спорное жилое помещение, используется ответчиками для постоянного проживания, что не оспаривалось стороной истца.

По смыслу статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации действия (бездействие) нанимателя (членов семьи нанимателя) жилого помещения, являющиеся основанием для их выселения, должны иметь умышленный характер и не быть обусловленными уважительными причинами.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае, с учетом изложенного, не установлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, считает необходимы предупредить ответчиков о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды к Абрамову К. А., Абрамовой Л. А., Абрамовой Т. С., Артюшину А. С., Мороз Н. А., Семяшкину В. А., Семяшкину Д. А., Семяшкиной С. А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении отказать.

Предупредить Абрамова К. А., Абрамову Л. А., Абрамову Т. С., Артюшина А. С., Мороз Н. А., Семяшкина В. А., Семяшкина Д. А., Семяшкину С. А., действующую в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, разъяснив, что в противном случае, они могут быть выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.