Решение по делу № 2-16/2014 (2-1051/2013;) ~ М-1072/2013 от 23.10.2013

№2-16/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 1 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Коданевой Н.М., поданного в интересах Жукова С.Ф., к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об устранении недостатков некачественно выполненного капитального ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Коданева Н.М., действуя в интересах Жукова С.Ф., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности по устранению недостатков некачественно выполненного капитального ремонта жилого дома <адрес> и жилого помещения – <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании стоимости установленной истцом входной двери в размере 15 350 рублей. В обоснование требований указала, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.04.2011 на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес> и жилого помещения – квартиры №, расположенной в указанном доме. ООО «Монтажгрупп» по договору с ответчиком произвело капитальный ремонт дома и жилого помещения, принадлежащего истцу. Вместе с тем, ремонт произведен с недостатками, а именно: венцы жилого дома заменены не по всему периметру дома (произведена частичная замена); не утеплены наружные стены и полоток; не устранена причина холода в маленькой комнате; не заделаны отверстия вокруг печей внутри квартиры и на чердаке; окна не соответствуют строительным нормам и правилам; дом обшит вагонкой категории «С»; имеются отверстия в тамбуре, вагонка вздулась; не утеплен цоколь, не защищен сливом; некачественно выполнена отмостка. Коданева Н.М. неоднократно обращалась к главе района, в ООО «Монтажгрупп» по вопросу устранения недостатков. На сегодняшний день ни один из вышеперечисленных дефектов ремонта не устранен. Ремонт проводился без надлежащей технической документации, со значительными нарушениями технологий, сроков ремонта. В связи с нарушением права истца на благоприятные условия проживания, просила возложить на ответчика обязанность устранить перечисленные недостатки, которые она относит к некачественно проведенному капитальному ремонту. В результате некачественно произведенного ответчиком ремонта истец вынужден был проживать в доме с наличием дефектов и повреждений, испытывая бытовые неудобства, при наступлении отрицательных температур у Жукова С.Ф. возникло заболевание, вследствие которого он находился на стационарном лечении. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по установке в квартире истца входной двери, истцом за свой счет установлена входная дверь, соответствующие расходы составили 15 350 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца Коданева Н.М. просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки ремонта жилого дома <адрес> и жилого помещения – квартиры <адрес>, а именно: переделать обделку примыкания кровли крыльца к стене здания, установить замок из мастики по верху обделки; заменить нижние венцы, согласно смете; утеплить стены утеплителем толщиной 120 мм; устранить брак, выявленный после обшивки стен здания и стен тамбура вагонкой, а именно устранить выпирание вагонки и закрепить доски; установить защитную планку от атмосферных осадков и солнца, в углах дома; выполнить утепление тамбура утеплителем 55 мм. минераловатной плитой «URSA»; выполнить окраску вагонки; устранить недостатки конструкции окон, привести их в соответствие с требованиями ГОСТ; устранить брак в дверях; выполнить полы из шпунтованной доски толщиной 36 мм, согласно смете; утеплить чердачное перекрытие, согласно нормам толщиной в 240 мм минераловатной плитой «URSA»; утеплить узлы прохода дымовых труб сквозь перекрытие чердака; переделать места примыкания печей к перегородкам и стенам в соответствии с требованиями противопожарной безопасности; отремонтировать кухонный очаг для устранения дымления; переделать отмостки вокруг здания; защитить цоколь сливом; убрать строительный мусор; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость двери в размере 15 350 рублей и расходы, связанные с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец Жуков С.Ф., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

ООО «Монтажгрупп» и ООО «Шнагундай», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Коданева Н.М. на иске настаивала, с выводами повторной судебной независимой экспертизы согласилась, полагала однако ошибочным вывод эксперта о том, что подрядчиком выполнены работы по устройству дополнительного тамбура. Указала, что данный тамбур имелся, однако подрядчик самостоятельно принял решение о сносе старого и возвел новый тамбур с крыльцом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Ланшаков А.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Жуков С.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.04.2011 удовлетворены исковые требования Жукова С.Ф. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес> и жилого помещения в виде квартиры <адрес>.

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возбуждено исполнительное производство.

Капитальный ремонт принадлежащего истцу жилого помещения был проведен силами организаций ООО «Шнагундай», ООО «Монтажгрупп» в период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года на основании муниципального контракта № от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Шнагундай» (л.д.129), и договора от 01.11.2012 на выполнение субподрядных работ, заключенного между ООО «Шнагундай» и ООО «Монтажгрупп» (л.д. 161).

Согласно акту о приемке заказчиком (администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский») выполненных работ от 30.11.2012 (л.д. 138) капитальный ремонт выполнен ООО «Шнагундай» в соответствии с проектной документацией (техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 299.05.2012, л.д. 132), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 299.05.2012, л.д. 133), локальной сметой (Приложение № 3 к муниципальному контракту от 299.05.2012, л.д. 134), и в установленные муниципальным контрактом сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывднскому району УФССП России по Республике Коми от 10.12.2012 исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, 05.04.2013 между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Монтажгрупп» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи принадлежащего истцу жилого помещения. Указанные работы приняты заказчиком по акту от 10.05.2013.

Обнаружив в ходе проведения капитального ремонта, а так же после окончания работ по капитальному ремонту недостатки, Коданева Н.М., действуя в интересах Жукова С.Ф., неоднократно обращалась по данному вопросу к главе администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», руководителю ООО «Монтажгрупп» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

То обстоятельство, что возложенная судом обязанность по проведению капитального ремонта принадлежащего истцу жилого помещения выполнена администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ненадлежащим образом, работы произведены с существенными недостатками, а так же отказ ответчика устранить выявленные недостатки по обращениям истца, послужили основанием для обращения Коданевой Н.М. в суд с настоящим иском в интересах Жукова С.Ф.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4.12.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома <адрес> и квартиры <адрес>, целью которой являлось установление соответствия фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес> и квартиры <адрес>, - решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.04.2011, заключению эксперта А.Д. от <данные изъяты>, условиям муниципального контракта № от <дата> между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Шнагундай», договора субподряда от 01.11.2012 между ООО «Шнагундай» и ООО «Монтаж Групп», составленной по ним смете; определение объема и качества выполненных и невыполненных работ; выявление недостатков, допущенных исполнителем ООО «Монтаж Групп», при проведении работ по капительному ремонту жилого дома <адрес> и квартиры <адрес>. Производство судебной экспертизы поручено ООО "......."

В Сыктывдинский районный суд Республики Коми 31.01.2014 поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "......." В.П.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на основании определения суда от 16.04.2014 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «"....." А.В. составлено и представлено в суд экспертное заключение, согласно которому фактически выполненный объем работ частично соответствует решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.04.2011, заключению эксперта А.Д. от 23.11.2010 (дело № 2-379/2011, л. д. 74-90), условиям муниципального контракта № от <дата>, заключенному между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Шнагундай», договору субподряда от 01.11.2012 между ООО «Шнагундай» и ООО «Монтажгрупп» и составленной по ним смете.

Экспертом принято во внимание, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.04.2011 на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность выполнить капитальный ремонт принадлежащего истцу жилого помещения, при этом не приведен перечень работ по капитальному ремонту. При вынесении названного решения суд руководствовался заключением эксперта от 23.11.2010 (дело № 2-379/2011, л. д. 74-90), в котором отражены выводы о том, что квартира № жилого дома № требует капитального ремонта в части фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия, кровли, полов, окон, дверей, печи, электроснабжения (так же без указания работ).

Эксперт указал, что в рассматриваемом случае разработка проектной документации была необходима, поскольку замена нижних венцов здания и ремонт цокольного перекрытия по заключению эксперта от 23.11.2010 (дело № 2-379/2011, л.д. 74-90) затрагивают несущие способности конструкций здания. Объем работ был определен по дефектной ведомости администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», а работы выполнялись согласно сметной документации на основании дефектной ведомости, просчитанной на усмотрение ответчика.

В рамках исполнения решения суда от 01.04.2011 выполнены следующие работы:

Фундаменты: ремонт штукатурки цоколя - выполнено (14,21 м2);

Цокольное перекрытие: демонтаж покрытия пола деревянного с плинтусами - (40,16 м2); устройство покрытия пола шпунтовоной доской с улучшенной окраской - (40,16 м2); установка плинтусов деревянных с последующей окраской - (38,8 м);

Стены: замена наружной обшивки стен "вагонкой" - (80 м2); устройство паро/ветро изоляции стен - (59 м2);

Чердачное перекрытие: утепление чердачного перекрытия в соответствии с СП 50.13330.2012 - частично (пароизоляция 85 м2, утепление плитами 1,3 м3); смена подшивки перекрытия с окраской - (39 м3);

Крыша: замена кровли из асбестоцементных листов с устройством пароизоляции прокладочной под обрешетку - (150 м2); устройство мелких покрытий из листовой стали по кровле - (7 м2);

Окна и двери: замена окон деревянных с двойным остеклением - (4 окна); установка скобяных изделий на окнах - частично (недокомплект); замена дверных блоков с окраской и установкой скобяных изделий - (5 шт);

Отопительные печи: ремонт печи в кухне; ремонт отопительной печи.

Крыльцо: возведение нового крыльца.

Электропроводка: замена электропроводки согласно ПУЭ - (40м кабеля в кабель-каналах с коробками, 5 выключателей).

В настоящее время не выполнены следующие виды работ: окраска защитная обшивки наружных стен - (80 м2); устройство фундамента под крыльцо; утепление чердачного перекрытия в соответствии с СП 50.13330.2012 - не выполнено частично (утепление плитами 6,7 м3); установка скобяных изделий на окнах - не выполнено частично (недокомплект деталей); устройство откосов оконных с уличной стороны.

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ по капитальному ремонту не соответствует предъявленным к ним требованиям.

Так, покрытие кровли асбестоцементными листами выполнено с нарушением СП 17.13330-2011 (наличие сквозных просветов). Примыкание кровли к печным трубам и стенам выполнены с нарушением п. 3.8, п. 3.9 СП 17.13330-2011. Защитные фартуки из оцинкованной стали не имеют герметичного соединения с трубой и стеной. Местами порвана пароизоляция кровли. Утепление чердачного перекрытия выполнено не полностью. Разложено утеплителя толщиной 100 мм. вместо толщины 220 мм. по требованию СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Часть утеплителя затоптана и не может выполнять требуемых эксплуатационных функций. Обшивка наружных стен «вагонкой» выполнена не качественно. Имеются выпирания по вертикали обшивки (некачественное крепление). Не выполнен стык обшивки и цоколя (требуется прижимная планка). Не закрыты планкой стыки тамбура и стен дома. Цоколь выступающий не защищен фартуком от осадков. Штукатурка цоколя выполнена с просветами, неровно, без железнения для защиты от влаги. Влага задерживается в неровностях и разрушает конструкцию. На оконной раме в нарушение п. 5.4.5. ГОСТ 11214-2003 наблюдаются сколы, при том, что сучки, трещины, кармашки, червоточины, сколы, вмятины на поверхностях под непрозрачное покрытие должны быть заделаны пробками на клею или зашпаклеваны. В угловых и срединных соединениях оконных блоков в нарушение п.5.3.7. ГОСТ 11214-2003 имеются зазоры, трещины. Окрасочный слой нанесен на неподготовленную поверхность (ГОСТ 24404-80). Штапики необработанны. Не установлены притворные планки, уплотняющие прокладки. Окна изготовлены с нарушением ГОСТ 11214-2003 п. 5.2 требования к предельным отклонениям размеров и формы. Оконные приборы, петли и крепежные детали не отвечают требованиям ГОСТ 538 на конкретные виды этих изделий (п. 5.5.13 ГОСТ 11214-2003). Наружные оконные откосы отсутствуют. Конструкция дверных блоков выполнена с нарушением требований по изготовлению, в угловых соединениях блоков обнаружены щели. В нарушение п. 2.23. СП 29.13330-2011 между досками покрытия пола имеются щели шириной до 4 мм., при том, что зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм.. В нарушение п. 2.2 4. ГОСТ 8242-88 допущено устройство пола из доски повышенной влажности, при том, что влажность доски пола должна составлять 12% +-3%. Плинтус не закрывает стык пола и стены.

При строительстве печей в нарушение п. 5.39. СП 7.13130-2011 не выполнена защита конструкций помещений примыкающих к печи от возгорания. Перегородки, примыкающие под углом к фронту печи не защищены штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками заполнены негорючими материалами неаккуратно торчит клоками, отступ (расстояние от конструкции до печи) недостаточен (требуется 200 мм). В кладке кухонной печи обнаружены трещины, что также недопустимо. Не утеплены места прохода через чердачное перекрытие. Выявленные недостатки проведенного капитального ремонта, по мнению, эксперта, являются устранимыми.

Согласно выводам экспертного заключения, вследствие приведенных недостатков капитального ремонта, нарушается герметичность покрытия кровли, по чердачному перекрытию - нарушено сохранение тепла в помещении (тепловой контур), по наружным стенам - нарушается тепловой контур ограждающей конструкции и защита от разрушения в следствии влияния погодных условий, по окнам - нарушается тепловой контур здания и не выполняются защитные функции от погодных условий, по полу - нарушается разделение относительно холодной зоны от жилого этажа, по печи - нарушается тепловой баланс жилых помещений, существует угроза возгорания из за несоблюдения норм пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением для устранения недостатков капитального ремонта необходимо выполнить следующие виды работ:

По кровле - необходимо заделать сквозные отверстия в кровле, выполнить заново герметично защиту стыков из оцинкованной стали по кровле, восстановить пароизоляцию кровли.

По чердачному перекрытию - необходимо убрать испорченный утеплитель и завершить утепление перекрытия с устройством теплоизоляции толщиной 220мм.

По наружным стенам - снять обшивку стен вагонкой, если стены не утеплены обязательно выполнить теплоизоляцию толщ. 120 мм и вновь обшить стены вагонкой с правильным креплением каркаса и доски. Штукатурку цоколя выровнять и выполнить железнение. Закрыть стык стена-цоколь прижимной планкой и выполнить защитный фартук цоколя.

По окнам - оконные блоки необходимо заменить на блоки соответствующие ГОСТ 11214-2003 и установить с учетом всех требований по монтажу.

По полу - требуется снять доски, если цокольное перекрытие не утеплено, обязательно его утеплить с выполнением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Затем заново уложить доски вплотную друг к другу, сплачивая по всей площади пола. Если доска пола по толщине не соответствует сметной (32 мм), выполнить покрытие толщиной соответствующей смете. Стык пола и стен закрыть плинтусом плотно прижав его к стене.

По печи - утеплить часть дымохода в части чердака. При вскрытии пола обследовать фундамент печи и устранить нарушения норм и правил, если токовые обнаружатся по его устройству. Заделать трещины в кладке печи. Выполнить отступы перегородок и защиту от возгорания в соответствии с п. 5.39. б) СП 7.13130-2011.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, и имеющим право на его составление, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; заключение составлялось при непосредственном изучении экспертом квартиры истца и материалов настоящего гражданского дела, а так же гражданского дела 2-379/2011.

Суд находит выводы эксперта обоснованными, сформулированными на основе всесторонней оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, по мнению суда, ясными и понятными, последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную, в том числе для проживания и (или) деятельности людей; нормальные условия эксплуатации - учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов; предельное состояние строительных конструкций - состояние строительных конструкций здания или сооружения, за пределами которого дальнейшая эксплуатация здания или сооружения опасна, недопустима, затруднена или нецелесообразна либо восстановление работоспособного состояния здания или сооружения невозможно или нецелесообразно; характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно Приложению N 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Указанными Ведомственными строительными нормы, в Приложении N 3 предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Пунктами 2.2 и 2.3 указанных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.04.2011 на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» как на бывшего наймодателя возложена предусмотренная ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, переданного истцу в собственность в порядке приватизации. Так, при рассмотрении дела суд установил, что на момент передачи квартиры в собственность истцу обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком не была исполнена, поэтому сохраняется за ним как бывшим наймодателем до ее исполнения, необходимость проведения работ по капитальному ремонту жилого дома доказана. В капитальном ремонте на момент вынесения судом решения нуждались такие элементы жилого дома и жилого помещения, как наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, кровля, полы, окна, электроснабжение, двери, печи.

Часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Таким образом, давая оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами – Жуковым С.Ф. и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», принимая во внимание, что на ответчика в силу исполнения требований судебных актов возложена обязанность по выполнению капитального ремонта жилого дома и квартиры истца, суд исходит из наличия обязательственных отношений между сторонами.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

Сторона истца указывает на несоответствие отдельных видов работ действующим нормам и правилам, данная позиция подтверждается заключением эксперта, указывающим на то что, часть работ по капитальному ремонту была выполнена с нарушением требований действующих норм и правил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при осуществлении капитального ремонта жилого дома <адрес> Республики Коми и жилого помещения – квартиры № в указанном доме допущены недостатки, которые подлежат устранению администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», поскольку решением от 01.04.2011 суд возложил на сторону ответчика обязанность осуществить рассматриваемые действия.

При таких данных, позицию ответчика, а так же третьих лиц, изложенную в ходе рассмотрения дела, об отсутствии недостатков при проведении капитального ремонта дома и жилого помещения со ссылкой на заключенные между юридическими лицами договоры, акты приемки выполненных работ нельзя признать убедительной. Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца (подтвержденные, в том числе суждением эксперта) о нарушении процедуры проведения капитального ремонта в той части, в которой ответчик должен был обеспечить надлежащее составление проектной документации.

Отклоняя доводы ответчика относительно неверного определения экспертом объема восстановительных работ и размера стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» выполнен ремонт ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требование о понуждении ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» устранить выявленные недостатки проведенного являются обоснованными.

Оценивая объем и характер работ, перечисленных в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что все они относятся к работам капитального характера, что подтверждается п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 г. N 170.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить уборку строительного мусора суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, в обоснование данного требования представитель истца представила фотографию (л.д. 173, фото № 25) от 24.11.2013. В то, же время, в соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2012, подписанного заказчиком администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и подрядчиком ООО «Шнагундай» в рамках муниципального контракта от 29.05.2012, работы по уборке строительного мусора подрядчиком выполнены. При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается ответами администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (л.д. 19, 20, 22), письмом ООО «Монтажгрупп» (л.д. 10) на обращения представителя истца, и не оспаривалось стороной ответчика, работы по капитальному ремонту названных выше объектов производились и в течение 2013 года.

Возникшие правоотношения между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Шнагундай», между ООО «Шнагундай» и ООО «Монтажгрупп», между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Монтажгрупп» по муниципальному контракту, договорам подряда на капитальный ремонт к предмету настоящего спора не относятся, Жуков С.Ф. в договорных отношениях с ООО «Шнагундай» и ООО «Монтажгрупп» не состоял и не состоит, а потому ссылки представителя ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на отсутствие вины ответчика в допущенных недостатках капитального ремонта судом отклоняются.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о проведении ряда работ, как полагает сторона истца, связанных с устранением недостатков по капитальному ремонту жилого дома.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") относятся к капитальному ремонту.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000), тамбур - проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру <адрес> (л.д. 127-128), в жилом помещении имеется тамбур (помещение под №), конструктивно расположенное за наружной стеной здания. Его площадь включена в площадь подсобных помещений.

Согласно заключению эксперта устройство дополнительного тамбура (между домом и крыльцом) при проведении капитального ремонта рассматриваемых здания и жилого помещения не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие утепления дополнительного тамбура, о чем просит истец, не является недостатком выполненного капитального ремонта, а следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести работы в указанной части.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену венцов по периметру квартиры в соответствии со сметой (в объеме 35 м) не подлежат удовлетворению, поскольку анализ представленных суду договоров и технических заданий на выполнение строительно-монтажных работ, актов о приемке выполненных работ позволяет сделать вывод о том, что работы по смене венцов в стенах из бревен окладных были включены в Техническое задание (приложение № 2 к муниципальному контракту от 29.05.2012 между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Шнагундай»), учтены в смете (Приложение № 3 к контракту). Указанные работы согласно акту о приемки выполненных работ от 30.11.2012 (л.д. 138-140) выполнены подрядчиком полностью.

Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что указанные работы не выполнены, или выполнены ненадлежащим образом. Доводы представителя истца в указанной части опровергаются в частности, ее обращениями в досудебном порядке относительно недостатков капитального ремонта, имевшими место, в том числе 25.10.2012, 25.12.2012, 22.03.2013, которые указания на данный недостаток не содержат. Возможность получения и представления суду таких доказательств у стороны истца имелась, поскольку обращению истца в суд предшествовали обращения его представителя в различные органы с претензиями о качестве работ и требованиями устранения недостатков.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности переделать отмостки вокруг жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку согласно решению суда от 01.04.2011 данный элемент не нуждаются в проведении капитального ремонта.

Согласно Перечню работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относится к текущему ремонту. К внешнему благоустройству относятся, в том числе ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток. Доказательств того, что на момент принятия судом решения 01.04.2011 отмостка нуждалась в капитальном ремонте стороной истца не представлено.

Кроме того, суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости установленных дверей в размере 15 350 рублей, в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вопрос о необходимости замены дверей в квартире истца разрешен решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.04.2011, вступившим в законную силу. Вместе с тем, анализ представленных договоров, смет, актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что работы по установке входной двери ответчиком не предусматривались и не выполнялись (как самостоятельно, так и силами подрядных организаций).

Как следует из объяснений представителя истца Коданевой Н.М., приобретение и установка 24.11.2012 входной двери, состоящей из двух филенчатых дверей, обусловлены отсутствием выполнения данных работ со стороны ответчика при производстве капитального ремонта жилого помещения в установленные соответствующими договорами сроки, наступлением холодных температур и необходимостью исключить возможность доступа в квартиру посторонних лиц. Решение об установке двух филенчатых дверей, вместо одной утепленной железной входной двери, приято стороной истца по принципу наименьших финансовых затрат.

Поскольку истцом за счет собственных средств установлены двери на сумму 15 350 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2012, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из материалов дела, истцом предъявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате выполнения работ по производству капитального ремонта ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что действиями администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» нарушены личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коданевой Н.М. в интересах Жукова С.Ф. удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» произвести работы по устранению дефектов проведенного капитального ремонта жилого дома № <адрес> и жилого помещения – квартиры <адрес>: заделать сквозные отверстия в кровле, выполнить заново герметично защиту стыков из оцинкованной стали по кровле, восстановить пароизоляцию кровли; завершить утепление чердачного перекрытия с устройством теплоизоляции толщиной 220 мм; снять обшивку стен вагонкой, выполнить теплоизоляцию стен толщиной 120 мм, обшить стены вагонкой с правильным креплением каркаса и доски; выполнить защитную окраску наружных стен; закрыть планкой стыки тамбура и стен; штукатурку цоколя выровнять и выполнить железнение, закрыть стык стена-цоколь прижимной планкой и выполнить защитный фартук цоколя; оконные блоки заменить на оконные блоки, соответствующие ГОСТ 11214-2003, и установить их с учетом требований по монтажу; выполнить демонтаж покрытия пола, выполнить утепление пола с учетом требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», выполнить устройство покрытия пола доской толщиной, соответствующей смете (не менее 32 мм), стык пола и стен закрыть плинтусом плотно прижав его к стене; утеплить часть дымохода в части чердака, заделать трещины в кладке печи, выполнить отступы перегородок для защиты от возгорания в соответствии с требованиями СП 7.13130-2011; устранить щели в угловых соединениях дверных блоков; убрать строительный мусор.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Жукова С.Ф. стоимость установленных дверей в размере 15 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коданевой Н.М. в интересах Жукова С.Ф. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в части возложения обязанности выполнить утепление дополнительного тамбура, замену венцов по периметру квартиры в соответствии со сметой (в объеме 35 м), переделать отмостку вокруг жилого дома, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014.

Судья                             Е.В.Баудер