Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5022/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-5022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топилькой Л.Н.

при секретаре: Фироновой Е.Н.

31 октября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.Е. к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Е. обратилась в суд с иском к С.В.В.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... под управлением С.В.В.. и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель С.В.В.., гражданско-правовая ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 111900 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 111900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 402 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец П.О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик С.В.В.. в судебном заседании не оспаривала исковые требования П.О.Е. с учетом судебной автотехнической экспертизы, но просила учесть, что она является многодетной матерью четверых детей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... под управлением С.В.В., и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что данный автомобиль, принадлежит на праве собственности П.О.Е.

Виновным в ДТП признана водитель С.В.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей П.О.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Истец П.О.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 111900 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от "."..г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». И, согласно заключению эксперта №..., с технической точки зрения повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего левой, двери задка (в части деформации с нарушением ДПК), подкрылка заднего левого (в части горизонтального разрыва), усилителя бампера заднего, кронштейна бампера заднего левого, панели задка внешней (в части деформации), панели задка внутренней, удлинителя бокового левого усиления кузова (в части деформации), панели пола багажника транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №... зафиксированные на фотографиях к акту осмотра и в том числе указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего П.О.Е. после ДТП, произошедшего "."..г. составляет 121142 рубля 67 копеек без учета износа и 100325 рублей 62 копейки с учетом износа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными экспертами, полномочия и квалификация которых у суда сомнений не вызывают, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании со С.В.В. (Шершнёвой) В.В. в пользу П.О.Е. стоимось восстановительного ремонта автомобиля в размере 100325 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из договора №... от "."..г. и квитанции, П.О.Е. оплатила за производство экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы 402 рубля 90 копеек. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, и, согласно копии квитанции от "."..г. оплатила за составление искового заявления 5000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4500 рублей.

Истец также при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3518 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., и, поскольку исковые требования П.О.Е. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3166 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в сумме 17000 рублей, поскольку указанные расходы определением от "."..г. возложены на ответчика, которой оплата до настоящего времени не произведена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.О.Е. к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.В. в пользу П.О.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100325 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 402 рубля 90 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 20 копеек.

    Взыскать со С.В.В. в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г. (с 04 по "."..г. выходные праздничные дни).

Судья: