Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3434/2016 от 27.09.2016

Судья Щербина И.С. Дело №33-3434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Р.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очитке города Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Р.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очитке города Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу Михайловой Р.Г. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайловой Р.Г. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» стоимость судебной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Скороходовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очитке города Орла» по доверенности Маркова А.А., представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Верижникову И.С., судебная коллегия

установила:

Михайлова Р.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> в <...> час. <...> мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего вышеуказанный автомобиль, принадлежащей ей на праве собственности, получил механические повреждения, размер ущерба составил <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, ООО «Орловская теплосетевая компания», в качестве соответчиков ГУП Орловской области «Дорожная служба», МКП «Спецавтобаза по санитарной очитке города Орла», МПП ВКХ «Орелводоканал», САО «ВСК».

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что МПП ВКХ «Орелводоканал» выполнены все необходимые мероприятия и восстановительные работы по ликвидации аварии на водопроводных сетях, а также благоустройство в местах проведения работ.

Указывает на то, что МПП ВКХ «Орелводоканал» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Полагает, что причинение вреда имуществу истца способствовала неосторожность самого водителя при управлении автомобилем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Михайлова Р.Г. является собственником автомобиля <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

<дата> в <...> час. <...> мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим Михайловой М.Г. автомобилем, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением дежурного инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (<...>).

В соответствии с актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, на проезжей части, на данном участке дороги, имеется дорожная выбоина размерами: ширина 2,2 м., длина 4,14 см., глубина 20 см.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При разрешении спора судом также установлено, что дорожная выбоина, на которую наехал ФИО1, образовалась в результате проведения аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях в районе <адрес> (напротив дома №) по <адрес>, что подтверждается письмом МПП ВКХ «Орелводоканал» о проведении аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях в районе <адрес> (напротив дома №) по <адрес>, письмом от <дата> № администрацией г.Орла, содержащим указания МПП ВКХ «Орелводоканал» о восстановлении в срок до <дата> нарушенного благоустройства дороги и не оспаривается сторонами по делу.

В силу п.п. 6.5 и 6.6 постановления администрации города Орла от <дата> № «Об утверждении Правил производства земляных работ на территории города Орла» организации, производящие работы по ликвидации аварии, после устранения аварии обязаны сообщить об этом в единую дежурную диспетчерскую службу администрации города Орла и в течение 24 часов произвести первичное восстановление дорожного покрытия и зачистку мест работы своими силами и средствами. Первичное восстановление асфальтового покрытия проезжей части производится укладкой 40 см щебеночного слоя на песчаной подушке толщиной 60 см в уровень с существующим асфальтовым покрытием.

После ликвидации аварии и временного восстановления дорожного покрытия организация, производившая аварийные работы и не имеющая лицензии на восстановление твердого покрытия, обязана немедленно сдать по акту место произведенного вскрытия дорожного покрытия организации, с которой заключен договор на восстановление.

Их материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> МПП ВКХ «Орелводоканал» выполнялись мероприятия по подсыпке щебня в месте проведения аварийно-восстановительных работ по <адрес>.

Между тем, доказательств, что щебень на данном участке дороги подсыпан в уровень с существующим асфальтовым покрытием, суду не представлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, и что лицом, ответственным за причиненный вред, является МПП ВКХ «Орелводоканал».

Определяя размер причиненного Михайловой Р.Г. ущерба, суд обосновано исходил из заключение эксперта ООО «<...>» ФИО2 от <дата> №, которое представлено в рамках проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, оно подробно мотивировано, основано на анализе документов и осмотре транспортного средства, выводы его не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение поддержал.

Довод апелляционной жалобы о том, что МПП ВКХ «Орелводоканал» выполнены все необходимые мероприятия и восстановительные работы по ликвидации аварии на водопроводных сетях, а также благоустройство в местах проведения работ, не влечет отмену решения суда, поскольку МПП ВКХ «Орелводоканал» должным образом не провело благоустройство в месте проведения работ по ликвидации аварии и не обеспечило безопасность движения транспорта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что МПП ВКХ «Орелводоканал» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, также не может повлечь отмену принятого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причинение вреда имуществу истца способствовала неосторожность самого водителя при управлении автомобилем, также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку вины водителя в произошедшем ДТП судом по делу не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи