Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2013 ~ М-3743/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1898/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Снигирь Ю.А.,

с участием истца Мельничука В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук В.В. к Данилкин В.Ю. о взыскании задолженности по договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мельничук В.В. обратился в суд с иском к Данилкин В.Ю. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Данилкин В.Ю. был заключен договор денежного займа. Согласно условиям данного договора Мельничук В.В. передал в долг Данилкин В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть данные денежные средства и оплатить проценты, предусмотренные п. 1.4 договора займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук В.В. и Данилкин В.Ю. был заключен договор денежного займа. Согласно условиям данного договора Мельничук В.В. передал в долг Данилкин В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть данные денежные средства и оплатить проценты, предусмотренные п. 1.4 договора займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Однако до настоящего времени Данилкин В.Ю. суммы займа и проценты, предусмотренные вышеуказанными договорами не вернул. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика суммы займа по договору в размере 70.000 рублей, а так же проценты в размере 42.000 рублей и сумму займа по второму договору в размере 50.000 рублей, а так же проценты в размере 30.000 рублей. Кроме того просит суд возместить ему судебные расходы за счет ответчика по оплате государственной пошлины в размере 5.040 рублей.

В судебном заседании истец Мельничук В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Данилкин В.Ю., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук В.В. и Данилкин В.Ю. был заключен договор денежного займа. Согласно условиям данного договора Мельничук В.В. передал в долг Данилкин В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть данные денежные средства и оплатить проценты, предусмотренные п. 1.4 договора займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук В.В. и Данилкин В.Ю. был заключен второй договор денежного займа. Согласно условиям данного договора Мельничук В.В. передал в долг Данилкин В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть данные денежные средства и оплатить проценты, предусмотренные п. 1.4 договора займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Учитывая, что подлинники договоров займа находятся у истца Мельничук В.В., суд находит его надлежащим истцом.

Займодавец – истец Мельничук В.В. в судебном заседании утверждает, что ответчик Данилкин В.Ю. суммы займа ему до настоящего времени не возвратил. Ответчик Данилкин В.Ю. доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представил..

Учитывая, что до настоящего времени Данилкин В.Ю. суммы займа и проценты, предусмотренные вышеуказанными договорами не верну, с ответчика Данилкин В.Ю. в пользу истца Мельничук В.В., подлежит взысканию сумма займа по договору в размере 70.000 рублей, а так же проценты в размере 42.000 рублей и сумма займа по второму договору в размере 50.000 рублей, а так же проценты в размере 30.000 рублей, а всего с ответчика Данилкин В.Ю. в пользу истца Мельничук В.В. в качестве задолженности по договорам займа подлежит взысканию 192.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом при обращении в суд было уплачено 5.040 рублей в счет оплаты госпошлины, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данилкин В.Ю. в пользу Мельничук В.В. сумму долга по договорам займа 120000 рублей, проценты за пользование займом 72000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5040 рублей, а всего 197040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова