Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2013 ~ М-4794/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-4156/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Неськина И.П., его представителя Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 3-2095 от 03 июня 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, юриста филиала в Республике Мордовия, Калачиной Е.А., действующей на основании доверенностей № 963 от 26 июня 2013 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неськина И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Грищук И.А., действуя по доверенности в интересах Неськина И.П., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истца указала, что 08 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомашины DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Неськину И.П. и автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО4. Неськин И.П. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 22829 рублей 86 копеек. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, Неськин И.П. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки, о чём заранее уведомил страховую компанию. Согласно отчету № 360/09/13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 86418 рублей 95 копеек, что на 63589 рублей 09 копеек больше выплаченной суммы. Кроме того, автомобиль DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак № утратил товарную стоимость на 5 590 рублей. За указанный отчет оплачено 7 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенный закон или договором денежная сумму, которому должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил установленную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскания недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000 x 8,25 % : 75 х 76 дней = 10 032 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Неськиным И.П. и ООО «Автоконеалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 272/13 от 24 сентября 2013 года Неськин И.П. выплатил ООО «Автоконеалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 69179 рублей 09 копеек, неустойку в размере 10 032 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69179 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Неськин И.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Калачина Е.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, просила снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 08 мая 2012 года на автодороге Саранск – Кочкурово произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Неськину И.П. и автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ФИО5.

Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО9 от 08 мая 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Неськин И.П. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Неськину И.П. выплачено страховое возмещение в размере 22829 рублей 86 копеек, согласно акту о страховом случае № 0006817403-001 (л.д.7).

Не согласившись с указанной суммой, Неськин И.П. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН».

Согласно отчету № 360/09/13 от 23 сентября 2013 года ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86418 рублей 95 копеек, с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5590 рублей (л.д.8-25).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ЗАО «Технэкспро», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета № 360/09/13 от 23 сентября 2013 года ООО «КАПЛАН», следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Между тем, Отчет № 360/09/13 от 23 сентября 2013 года ООО «КАПЛАН» выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименований, адресов и телефонов. Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ООО «КАПЛАН» не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ЗАО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, в регионе, однако конкретные СТОА и магазины не указаны. Все заключение представлено в одной таблице. При этом эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ. Все заключение представлено в одной таблице.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (08 мая 2012 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Из отчета ООО «КАПЛАН» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 86418 рублей 95 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5590 рублей (л.д.8-25). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 92008 рублей 95 копеек (86418 рублей 95 копеек + 5590 рублей).

В этой связи недополученная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, подлежащая возмещению истцу, составляет 69179 рублей 09 копеек (92008 рублей 95 копеек – 22829 рублей 86 копеек),где:

92008 рублей 95 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости, согласно выводам Отчета ООО «КАПЛАН»;

2829 рублей 86 копеек – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

27 сентября 2013 года истцом направлена претензия в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить недополученное страховое возмещение и расходов, однако данная претензия оставлена без исполнения (л.д. 5).

Между тем в судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № 531 от 03 декабря 2013 года ООО «Росгострах» перечислило на счет Неськина И.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69179 рублей 09 копеек.

В этой связи в настоящее время по заявленным Неськиным И.П. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля фактически отсутствует спор, в связи и с чем представитель истца Грищук И.А. представила заявление об отказе от иска в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании отчета, законных оснований для отказа в выплате истцу ООО «Росгосстрах» не имеется.

Неськин И.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата была произведена в полном объеме лишь 03 декабря 2013 года.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей).

На момент составления иска истец получил неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 10 032 рубля (120000 x 8,25 % : 75 х 76 дней = 10 032 рублей), где:

120000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 14 ноября 2013 года;

76 - количество просроченных дней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. просила суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 10032 рублей за 76 дней просрочки исполнения требований несоразмерна размеру страхового возмещения. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Неськиным И.П. и ООО «Автоконсалт» от 24 сентября 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 272/13, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 24 сентября 2013 года Неськин И.П. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей (л.д.26,28).

Представитель истца Грищук И.А., участвовавшая при рассмотрении дела, является работников ООО «Автоконсалт», о чем представлен трудовой договор № 3 от 01 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «КАПЛАН» выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Неськина И.П., поврежденного в ДТП. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № 360/09/13 от 23 сентября 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 285 от 24 сентября 2013 года истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.8-25,27,28).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно следующему расчету: 3000 рублей * 4 % = 120 рублей, но не менее 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Неськина И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неськина И.П. неустойку в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Неськина И.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 400 рублей (четыреста рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина