Решение по делу № 2-79/2020 (2-1813/2019;) от 28.11.2019

11RS0003-01-2019-002071-96 Дело № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 09 июля 2020 года дело по иску Померанцева Л. М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Померанцев Л.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <....> г/н №__.

__.__.__ произошло ДТП. Померанцев Л.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <....> г/н №__, двигаясь задним ходом, совершил наезд на бетонный столб, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству. Автомобиль истца застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – полное КАСКО ( «Хищение» и «Ущерб»). После случившегося, __.__.__ истец обратился к ответчику, предоставил транспортное средство для осмотра, подал весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты и для осмотра автомобиля, установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику, оценщику Лавриненко А.И. После обращения в страховую компанию истец узнал, что ответчик планирует произвести отказ в выплате из-за того, что якобы не произведена оплата полиса КАСКО в полном объеме. В __.__.__ года истец получил отказ в выплате. Истцом была произведена оплата полиса в полном объеме и в сроки, однако, страховой компанией был утерян второй взнос, оплаченный __.__.__ в размере 45 000 руб. Таким образом, по состоянию на __.__.__ страховой компанией страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному отчету №__ стоимость ремонта автомобиля истца составила 238 100 руб. За оценку была произведена оплата в размере 12 000 руб.

__.__.__ истцом была составлена досудебная претензия в адрес страховой компании, был собран весь необходимый пакет документов и __.__.__ направлен. После получения досудебной претензии страховая компания произвела истцу часть выплаты в размере 101 662 руб. Истец первоначально просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 136 438 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 126,04 руб.

__.__.__ в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по фактически понесенным расходам на ремонт автомобиля (за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения) в сумме 128 838 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 126,04 руб. (л.д.189).
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес истца, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

    Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Померанцев Л.М. является собственником автомашины <....> г/н №__ (л.д.50-52).

Померанцев Л.М. заключил с ПАО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства серии №__ №__ на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №__, сроком действия с __.__.__ по __.__.__, согласно которому застраховано имущество – автомашина <....> г/н №__, на общую страховую сумму 1 440 900 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д.55).

Истцом уплачена общая страховая премия за действие договора КАСКО в сумме 150 286 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ и приложения к нему следует, что __.__.__ в 21 час. 00 мин. в ____ Померанцев Л.М., двигаясь задним ходом на автомашине <....> г/н №__ совершил наезд на бетонный столб. В результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер (л.д.64,65).

__.__.__ истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.112).

__.__.__ Померанцев Л.М. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к эксперту-технику, оценщику ИП Лавриненко А.И.

Согласно отчету №__ об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Лавриненко А.И. от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 238 100 руб. (л.д.12-62).

__.__.__ истец обратился к страховщику с сообщением о страховом случае, подал заявление и необходимые документы (л.д.162).

__.__.__ ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направило сообщение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что им не произведена оплата страховой премии по полису КАСКО в полном объеме (л.д.70).

__.__.__ в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с приложением подтверждающих документов об оплате страховой премии в установленные сроки, отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Лавриненко А.И. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой экспертизе и услуг представителя (л.д.11).

__.__.__ ответчиком составлен страховой акт №__ о выплате Померанцеву Л.М. страхового возмещения в размере 101 662 руб. (л.д.108).

Указанная сумма страхового возмещения определена к выплате на основании составленной калькуляции <....> (л.д.110).

__.__.__ ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения 101 662 руб., что подтверждается платежным поручением №__ от __.__.__ (л.д.77).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в __.__.__ года истец приобрел запчасти для ремонта автомобиля <....> г/н №__, в период с __.__.__ по __.__.__ был произведен ремонт указанного транспортного средства на СТО, принадлежащей ИП Свидетель №1

Согласно товарному чеку №__ от __.__.__, заказ - наряду №__ фактическая стоимость запчастей и ремонтных работ автомобиля <....> г/н №__ составила 230 500 руб. (л.д.190-191).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по фактически понесенным расходам на ремонт автомобиля (за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения) в сумме 128 838 руб. (230 500 - 101 662).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В страховом полисе истца указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 (далее - Правила №171). В договоре указано, что страховыми рисками являются «Ущерб + Хищение».

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 17, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 Приложения № 1, при условии, что расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимость проведения категорий работ, перечисленных в указанном пункте.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхование производится по страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, если оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается документами компетентных органов: а) дорожное происшествие – внешнее воздействия, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право управления ТС и не находящихся в состоянии опьянения.

Исходя из указанных положений Правил № 171, и обстоятельств дела следует, что имел место страховой случай с автомобилем истца.

Целью и смыслом заключения договора добровольного страхования транспортного средства является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в том числе и в случаях, когда данный вред причинен по неосторожности самого страхователя, а также в результате противоправных действий третьих лиц, даже в случаях, когда лица, причинившие вред, не установлены.

Согласно 13.7 Правил № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе и заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В полисе истца вариант выплаты страхового возмещения определен как "ремонт на СТОА по направлению страховщика". При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих выдачу ПАО «Росгосстрах» истцу направления на ремонт на СТОА.

Учитывая неисполнение ПАО «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта, истец имел право поручить производство восстановительного ремонта стороннему лицу и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по фактически понесенным расходам на ремонт автомобиля (за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения) в сумме 128 838 руб. (230 500 - 101 662).

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по договору страхования составил 150 286 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

При расчете неустойки истец указал, что им были поданы документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию __.__.__, однако из представленных в материалы дела документов следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в ПАО «Росгосстрах» __.__.__ (л.д.162), срок выплаты страхового возмещения истек __.__.__.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства должен определяться с __.__.__ по __.__.__ (по заявленным требования истца по день подачи иска в суд), что составляет 610 дней.

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ равный 610 дням составляет 2 750 233,80 руб. (150 286 *3%*610).

Истец просил снизить размер неустойки на 50% до 500 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, сумма неустойки должна составлять размер страховой премии – 150 286 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует тот факт, что истец не поставил ответчика в известность о восстановлении и производства ремонта транспортного средства в апреле 2018 года, о том, что фактически затраты на восстановительный ремонт автомобиля оказались больше, чем сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения, при этом ответчику не было известно вплоть до обращения истца с иском в суд о том, что обязательства по договору КАСКО им исполнены не в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 150 286 рублей является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 50 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки и взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы в полном объеме судом установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 91 919 руб. ((128 838+50 000 + 5000 ): 2 = 91 919 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на ремонт автомобиля являются несостоятельными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, ответчику была направлена претензия с копией заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, данные уточнения были направлены ответчику. Не предоставление документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на ремонт автомобиля не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

В связи с тем, что ответчик не производил выплату страхового возмещения, не организовал ремонт автомобиля истца, истец был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба, и им были понесены расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 126,04 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с досудебным урегулированием спора.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 5076,76 руб. (4776,76 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Померанцева Л. М. недополученное страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 128 838 рублей (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей), неустойку в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), моральный вред в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 91 919 рублей (девяносто одна тысяча девятьсот девятнадцать рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки (сто двадцать шесть рублей 04 копейки).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Инта» в сумме 5076 рублей 76 копеек (пять тысяч семьдесят шесть рублей 76 копеек).

Померанцеву Л. М. в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2020 года.