Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-1868/2017;) ~ М-1559/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-57/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Салихова Х.М., его представителя – Докучаевой Л.В. (по доверенности)

представителя ответчика Винокуровой Н.Г. – адвоката Лычагина Н.В.

представителя ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» - Шадриной К.М. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова <данные изъяты> к Винокуровой <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» о возмещении ущерба,

    установил:

Истец Салихов Х.М. обратился в суд с иском к Винокуровой Н.Г. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16 февраля 2017 года в дневное время его автомобиль находился на стоянке у магазина «Ижтрейдинг» по <данные изъяты>. В результате падения снежно-ледяной глыбы с козырька балкона кв<данные изъяты> автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятины капота, вмятины обоих передних крыльев, повреждения решетки радиатора, трещины на лобовом стекле. 17 февраля 2017 года комиссией в составе старшего техника КТИ управляющей компании, представителя обслуживающей компании был составлен акт № 34 обследования жилого дома, которым было установлено, что на кровле многоквартирного дома <данные изъяты> со стороны подъездов и на парапетах с трех сторон, в т.ч. с ул.Ленина навесов снега нет. С ул.Ленина на козырьках остекленных балконов лежит снег, кроме балкона кв<данные изъяты> козырек балкона которой расположен с уклоном от стены дома. За возмещением ущерба истец обратился к хозяйке квартиры № <данные изъяты>, однако она возместить добровольно причинный ущерб отказывается. Считает, что ущерб автомобилю был причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Винокуровой Н.Г. сумму ущерба в размере 84167 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Согласно уточненному исковому заявлению повреждение автомобиля стало возможным в результате совокупности бездействия управляющей компании, не производившей своевременно очистку снежных навесов с крыши, а также в результате действия и последующего бездействия ответчицы Винокуровой Н.Г., которая являясь собственником квартиры № <данные изъяты> без получения в установленном порядке разрешения, установила на своем балконе козырек, не выполнила в дальнейшем свою обязанность по уборке снега с установленного козырька. В связи с этим, ответчики ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и Винокурова Н.Г. должны отвечать солидарно.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула и Винокуровой Н.Г. сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 84167 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание ответчик Винокурова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Винокуровой Н.Г..

В судебном заседании истец Салихов Х.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 16 февраля 2017 года он в дневное время с женой подъехал к магазину «Ижтрейдинг», расположенному по адресу: <данные изъяты> Оставил свой автомобиль около магазина на расстоянии 1– 1,5 м от стены. Автомобиль оставил слева от входа в магазин. Слева от него по ряду стояло еще 4 автомобиля. Его машина была крайняя от входа. Время было около 15 часов. Дорожных знаков, запрещающих остановку, не было. Погода была ясная, светило солнце, температура была примерно 0-2 градуса. Он с женой зашли в магазин. В магазине пробыли около 25-30 минут. Когда вышли из магазина увидел народ, люди кричали. Весь капот автомобиля в снегу. Снег был сырой, льда не было. Лобовое стекло было полностью разбито. Высота снега по всему капоту составляла 25-30 см. У автомобиля был поврежден капот, правое переднее крыло, фары, передняя решетка, крышка аккумулятора. Капот открывали монтировкой. Он позвонил в полицию, составили документы. Обращался в управляющую компанию и к старшей по дому. Автомобиль стоял перед балконом квартиры № <данные изъяты>. Когда он ставил машину, он не обратил внимание на наличие снега. Очевидцы видели, что снег на автомобиль упал с балкона квартира № <данные изъяты> Ходил к хозяйке квартиры № <данные изъяты> его прогнали. На восстановление автомобиля им было потрачено примерно 70 тыс. рублей, при этом, автомобиль отремонтирован не полностью.

Представитель истца Докучаева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Винокурова Н.Г. в судебном заседании 10 ноября 2017 года поясняла, что в данной квартире она проживает 6 лет. Она застеклила балкон после двух лет проживания. Разрешение на застекление балкона не получала, крыша на балконе установлена самовольно. Снег с крыши балкона очищает, когда снегопад она делает это регулярно. На балконе стоит стол, она его пододвигает и с помощью специального приспособления убирает снег. Когда приезжает сын, то он сам очищает, в другое время это делает знакомый по ее просьбе. 14 февраля 2017 года снег очищали. Этот день она запомнила хорошо, потому что 15 февраля 2017 года были поминки у мамы. Снег чистили около 22 часов, чистил знакомый, до этого были снегопады. Днем было тепло, а ночью были заморозки. Крыша была чистая. На следующий день, когда она утром пошла на работу посмотрела, было видно, что крыша чистая, но на доме висел снег по всей крыше. До этого случая, управляющая компания снег с крыши дома не убирала ни разу за зиму. Со слов продавцов из магазина первый раз за всю зиму приехали после случившегося, во дворе стояли машины поэтому снег убирать не стали, уехали. Во второй приехали, очистили только северную сторону. 16 февраля 2017 года ее не было дома, она приходит домой около 17 часов. Первый раз к ней обратились только 20 февраля 2017 года. Со всех сторон по периметру дома были навесы. С южной стороны дома были навесы на протяжении всей крыши, над ее балконом был большой снежный навес. Ограждения на крыше балкона нет. Крыша установлена немного под уклоном. Весь февраль до 23 числа было тепло и солнечно, шел сильный снег. Ночью были заморозки. С торца дома находится продуктовый магазин, продавцы магазина конфликтовали со старшей по дому по поводу уборки крыши, она им сказала, что нет денег, необходимо платить и кого-нибудь нанимать.

Представитель ответчика Винокуровой Н.Г. адвокат Лычагин Н.А. с исковыми требованиями к ответчику не согласился. Суду пояснил, что козырек очищался накануне. Было возможно падение нависшего с парапета снега, который скатился на балкон ответчика. Управляющая компания обязана очищать снег по мере необходимости. Автомобиль истца находился с нарушением правил безопасности дорожного движения. Истец не убедился в безопасности автомобиля. Ставить транспортное средство на тротуаре запрещено. В действиях истца наличествуют признаки неосмотрительности. Мягкие кровли не очищаются. С балконных плит и козырьков снег должен убираться. Снег на козырьке очищался по мере его накопления. К общему имуществу относится плита от балкона. Балкон относится к общему имуществу, козырек на балконе к нему не относится. В доме, где был оставлен автомобиль находится магазин «Ижтрейдинг» ИП <данные изъяты> Он осознавал, что к магазину подъезжают покупатели на автомобилях, но не принял мер к выполнению ГОСТа. Расстояние от открытых стоянок до жилых домов при числе автомобилей от 1 до 10 должно составлять 10 метров. Если бы приняли соответствующие меры, данного происшествия бы не произошло. Падение снега произошло с торца крыши, на котором имелся огромный снежный навес, который скатился с балкона и упал на автомобиль истца. Прямая причинно-следственная связь между наличием козырька и повреждением автомобиля отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Шадрина К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» нет. Виноват собственник квартиры, с козырька которого упал снег. В договоре указано, что очистка крыши должна производиться, если высота снежного покрытия составляет 50 см. Сама крыша не предполагает падение снега, имеются парапеты. Должен отвечать собственник квартиры. Снег упал с козырька балкона.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Договору № 147 управления многоквартирным домом от 01.01.2017 года ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» приняла на себя обязательства по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п.2.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года, составленного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции <данные изъяты> следует, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> находится возле магазина «Ижтрейдинг», расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <данные изъяты> На момент осмотра на капоте автомобиля лежит снежно-ледяная масса. При осмотре установлено, что автомобиль от действия снежно-ледяной массы имеет повреждения: вмятины на поверхности капота, вмятины на верхних частях левого и правого передних крыльев, отсутствие пластмассовой части решетки радиатора, трещины на лобовом стекле.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года следует, что в ходе проверки по заявлению Салихова Х.М. установлено, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. 16 февраля 2017 года в дневное время Салихов Х.М. находился в магазине «Ижтрейдинг», расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Свой автомобиль он припарковал возле указанного дома. Когда через некоторое время Салихов вышел из магазина, то обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома № <данные изъяты> упала снежно-ледяная глыба, которая своим весом причинила автомобилю механические повреждения в виде вмятин капота, вмятин обоих передних крыльев, повреждения решетки радиатора. Обслуживанием дома, с которого упала глыба, занимается ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что он был очевидцем падения снега с балкона на автомобиль. В феврале 2017 года он шел по ул.Ленина со стороны ж/д вокзала, мимо магазина «Ижтрейдинг». Подошел к фруктовому ларьку, расположенному недалеко от магазина «Ижтрейдинг»». Когда стал отходить, услышал хлопок, повернулся и увидел, как посыпался снег сверху на автомобиль черного цвета, марку автомобиля не помнит. Видел само падение снега. Понял, что снег упал с балкона, крыша на доме плоская, с крыши дома снег упасть не мог. На козырьке балкона не было снегозадерживающего устройства. Автомобиль стоял под балконом. Балкон застеклен. Крыша балкона из профнастила. Ему раньше приходилось очищать балконы он снега. На плоской крыше снегу скатываться не куда. На доме, над крышей балкона снег лежал, он не падал. Повреждения на автомобиле он не осматривал. Подошла женщина, спросила кто, что видел, он откликнулся и дал свой адрес. Когда услышал удар, что что-то упало, он обернулся и увидел, как вновь посыпался снег с крыши балкона.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что 16 февраля 2017 года, они с мужем поехали в магазин «Ижтрейдинг» по <данные изъяты>. Время было около 15 часов. Автомобиль поставили рядом с домом под балконы на расстоянии он стены 1–1,5 м. до переднего бампера. Справа расстояние от крыльца магазина до автомобиля было чуть больше двух метров. Слева от автомобиля было еще 2-3 машины. В магазине они были 20-30 минут. Вышли из магазины, им люди кричат. На их автомобиле на капоте лежал снег, лобовое стекло было разбито. Она стала спрашивать очевидцев, откликнулись люди, она записала их данные. Позвонили в полицию. Капот открыть не смогли, он был продавлен, было продавлено переднее крыло с пассажирской стороны. Со стороны водителя крыло было сильно повреждено. Передние фары пострадали с обеих сторон, сломана рамка радиатора. Была трещина на крышке аккумулятора. Все кричали, что снег упал с крыши балкона. Она пошла к старшей по дому, ее не оказалось на месте. В этот же день она позже застала старшую по дому, она сказал, что жильцов квартиры № 54 знает плохо, так как они живут недавно. Они ходили к хозяйке квартиры № <данные изъяты>, хотели договориться, просили 50000 руб. Хозяйка сказал, что у нее на крыше балкона снег был очищен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что в середине февраля 2017 года ему позвонила Винокурова Н.Г. и рассказала, что приходили люди, скандалили, что на их автомобиль упал снег с ее балкона и требовали деньги. Балкон ответчика крайний. Он периодически чистил снег с ее балкона. 14 февраля 2017 года ответчик готовилась к поминкам мамы, готовила обед, попросила его очистить снег с крыши балкона. Он пришел. У него есть старый самодельный окучник, длина черенка 160-170 см. плоский, он прикрутил на болты рычаг, таким приспособлением чистит снег. На балконе стоит стол, он на него залезает и очищает крышу. Черенок достает до стены дома. На балконе открываются две створки. Справа от дома видно всю крышу балкона. На парапете крыши снег нависал. До парапета не дотянуться. Козырек 50 см., навес снега и справа и слева метров по 4-5 в обе стороны. Ответчик приглашала его чистить снег после больших снегопадов. Крыша балкона сделана из профиля, чуть – чуть под уклоном. Снег он очищал вечером 14 февраля 2017 года после 21.00 час.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кривоноговой Д.А. следует, что она работает в магазине по адресу: <данные изъяты>, магазин находится с торца дома. В данном магазине она работает 7 лет. Каждый день она отрывает окно в магазине и каждую зиму над окном на крыше висит большой снежный навес. Крышу дома никто не чистит. Они обращались неоднократно к старшей по дому, она говорит, что денег нет, чтобы очистить снег с крыши. Был случай, что приезжали сотрудники ГУК, хотели почистить крышу, старшая никого не предупредила, машины никто не убрал, крышу почистить не смогли. Потом приехали чистить снег через неделю, снег очистили с левой стороны, со двора, чистили ли снег со стороны магазина «Ижтрейдинг» сказать не может, не помнит. В зимний период крышу никто не чистит, со стороны магазина на крыше висели снежные навесы. Покупатели ей рассказали, что ходит мужчина и ищет женщину, с балкона которой упал снег. Со стороны магазина был очень большой снежный навес шириной более 50 см. На протяжении зимы 2016-2017 года снег со стороны магазина «Ижтрейдинг» чистился, но это было после падения снега на машину.

Таким образом, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он видел, как на автомобиль сверху упал снег, что на крыше дома снег лежал, что снег посыпался с крыши балкона. Поскольку свидетель <данные изъяты> обернулся только после того как услышал звук удара, он не видел откуда первоначально упала основная масса снега.

Свидетель <данные изъяты> также не может достоверно знать откуда упал снег, поскольку в момент его падения находилась в магазине вместе с истцом, о падении снега с крыши балкона ей стало известно только со слов находившихся на улице людей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что козырек балкона квартиры № <данные изъяты> был им очищен от снега 14 февраля 2017 года в вечернее время после 21.00 час. При этом на парапете крыши нависал снег справа и слева на расстоянии 4-5 метров в обе стороны.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что снег на крыше чистили со двора. Со стороны магазина на крыше висели снежные навесы шириной более 50 см. Снег со стороны магазина «Ижтрейдинг» на крыше убирали после падения снега на машину.

Таким образом, из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что на крыше дома по <данные изъяты> со стороны магазина «Ижтрейдинг», возле которого был припаркован автомобиль истца, находился снег, снег до падения на автомобиль истца не убирался, имелись большие снежные навесы. Показаний свидетеля <данные изъяты> не опровергают данных выводов суда, равно как и показания свидетеля <данные изъяты>

Факт наличия снега и снежных навесов на крыше дома со стороны припаркованного автомобиля истца подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, сделанными истцом в день падения снега на его автомобиль. При этом снег на козырьке балкона квартиры <данные изъяты> принадлежащей ответчику Винокуровой Н.Г. отсутствует, что подтверждает ее доводы относительно уборки снега и согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты>

Факт принадлежности квартиры № <данные изъяты> в указанном доме ответчику Винокуровой Н.Г. подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2917 года.

Кроме того факт наличия снега и снежных навесов на крыше дома со стороны припаркованного автомобиля истца подтверждается рапортом УУП МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции <данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что работник ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» была по телефону им проинформирована о том, что с крыши указанного дома необходимо срочно убрать снег с целью предотвращения его неожиданного схода.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил.

Из акта № 34 обследования жилого дома от 17 февраля 2017 года, утвержденного директором ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» <данные изъяты> следует, что на МКД <данные изъяты> на кровле со стороны подъездов 1,2,3,4 и на парапетах с 3-х сторон в т.ч. с ул.Ленина навесов снега нет. С ул.Ленина на самостоятельно остекленных балконных козырьках лежит снег, кроме одного за 4 подъездом на 5 этаже, принадлежащего квартире № <данные изъяты> (снег упал), кровля балконного козырька с уклоном от стены дома из профнастила.

Вместе с тем, указанный акт датирован следующий днем после падения снега на автомобиль истца. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что снег с крыши убирали после падения снега на автомобиль истца. Таким образом, указанный акт не может свидетельствовать об отсутствии снега на крыше дома непосредственно перед падением снега на автомобиль истца. Кроме того, указание в акте на отсутствие снега на козырьке балкона кв.<данные изъяты> именно вследствие его падения ничем не подтверждено и не мотивировано. Сам по себе факт отсутствия снега на козырьке балкона еще не свидетельствует о его произвольном падении, а учитывая показания свидетеля <данные изъяты> и пояснения ответчика Винокуровой Н.Г. является доказательством своевременного очищения козырька балкона от снега собственником жилого помещения.

Ответчиком ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в материалы дела также представлены акты обследования жилого дома № 233 от 21 декабря 2016 года и № 28 от 03 февраля 2017 года, утвержденные директором ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» <данные изъяты>

Из акта № 233 от 21 декабря 2016 года следует, что на МКД <данные изъяты> в декабре 2016 года подрядной организацией ООО «Жилремо-Дубровский» выполнены работы по очистке кровли от навесов снега со стороны подъездов. На доме кровля мягкая с парапетами, которые выходят на южную, восточную и западную стороны. На парапетах навесы снега отсутствуют. На данном доме балконы по проектным данным не имеют козырьков. Со стороны подъездов и с ул.Ленина на доме все балконы остеклены (кроме квартиры за 2-м подъездом с ул.Ленина) жильцами самостоятельно и имеют наклонные козырьки из профнастила. На этих самостоятельных балконных козырьках лежит снег (5-е этажи).

Из акта № 28 от 03 февраля 2017 года следует, что на МКД <данные изъяты> навесов снега на парапетах и карнизе кровли нет. На балконных козырьках квартир 5-х этажей лежит снег.

Вместе с тем, указанные акты не могут являться доказательствами отсутствия снега на крыше дома, в том числе снежных навесов на парапетах и карнизе кровли в день падения снега на автомобиль истца, поскольку акты составлены задолго до указанного события.

По указанным причинам не могут являться доказательствами отсутствия снега на крыше дома, в том числе снежных навесов на парапетах и карнизе кровли в день падения снега на автомобиль истца акт о приемке работ по уборке снега с крыши дома по <данные изъяты> от декабря 2016 года № 56, поручение о чистке кровли от 26 декабря 2016 года, наряд на очистку кровли над подъездами от 05 декабря 2016 года

Кроме того, по данным метеостанции Сарапула с за период с 16 января по 16 февраля 2017 года наблюдалось выпадение снега с 19 по 25 января, 28 и 29 января, с 01 февраля по 07 февраля, 10 февраля, с 12 по 16 февраля, кроме того, наблюдался ветер до 11 м/с.

Выводы, сделанные в заключении эксперта № 140-18 от 26.02.2018 года о наличии причинно-следственной связи между образованием повреждений на автомобиле истца и воздействием снежной (снежно-ледяной) массы вследствие падения снега (снега со льдом) 16 февраля 2017 года с крыши балкона квартиры № <данные изъяты> МКД <данные изъяты> являются несостоятельными. Как следует из исследовательской части указанные выводы сделаны на основании того, что на крышах других балконов пятого этажа этого же дома имеется снег, между тем, доказательств наличия снега на крыше балкона квартиры № <данные изъяты> непосредственного перед падением снега на автомобиль истца материалы дела не содержат. Выводы эксперта основаны исключительно на предположении наличия на крыше балкона квартиры № <данные изъяты> снежной массы, аналогичной той, что находится на крышах других балконов. Между тем, в результате проведенного эксперимента, в ходе которого куски снежного наста с крыши дома сбрасывались на крышу балкона <данные изъяты>, откуда они скатывались вниз установлено, что основная масса снега упала на расстоянии 1,5 – 2,0 метра от стены дома, а с учетом разброса снег рассыпан на удалении от 1 до 3,5 м. от стены дома.

Учитывая установленные судом обстоятельства, описанные в заключении результаты эксперимента не исключают падения снега именно с крыши <данные изъяты> на козырек балкона квартиры <данные изъяты> с последующим скатыванием на автомобиль истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом не приведено никаких расчетов, в заключении отсутствует полное мотивированное обоснование сделанных выводов, на фотографиях с результатами измерений отсутствует привязка к месту начала отсчета. У эксперта <данные изъяты> нет соответствующего образования и квалификации для проведения подобных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах выводы эксперта не могут быть признаны достоверными, в силу чего не могут быть положены в основу решения суда.

Судом также не могут быть положены в основу решения суда выводы, изложенные в экспертном заключении № 588-18 от 03.07.2018 года, согласно которому имеется причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобиле истца в результате воздействия снежной (снежно-ледяной) массы вследствие падения снега (снега со льдом) 16 февраля 2017 года с козырька балкона квартиры № <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта основаны на заключении эксперта № 140-18 от 26.02.2018 года, которое признано судом несостоятельным. Кроме того, в экспертном заключении № 588-18 от 03.07.2018 года не исследовалось наличие причинно-следственной связи между образованием повреждений на автомобиле истца в результате воздействия снежной (снежно-ледяной) массы вследствие падения снега (снега со льдом) 16 февраля 2017 года с крыши МКД <данные изъяты> и с крыши МКД <данные изъяты> г.Сарапула на козырек балкона квартиры <данные изъяты> МКД <данные изъяты> г.Сарапула с последующим падением на автомобиль.

Из показаний эксперта Гардасовой А.В. в судебном заседании следует, что ее специальность инженер-строитель. После окончания ВУЗа она работает в оценочной компании. В ее специальность входит технология строительства, изготовление смет, эффективность использования материалов, в том числе, проектирование. Пройдены курсы по оценке. В экспертизе описано, что возможно попадание снега с парапета на козырек. Это опечатка, техническая ошибка, имелся ввиду козырек балкона. Измерялся угол, который составил 16 градусов. Козырек не крутой, пологий, это логическое умозаключение. Далее приведены расчеты, описана схема падения снега. Она не берет выводы с предыдущей экспертизы, руководителем было пояснено, что судом предыдущее заключение не принято, так как у эксперта не было достаточной квалификации. Размер парапета брался из предыдущей экспертизы, так как на момент осмотра доступ на крышу не был обеспечен. Сами они замеры не производили. В экспертизе указана общая ссылка на СНиП. По решению руководителя крышу дома не осматривали. СНиП использовался, чтобы указать термины. Коэффициент трения значительно мал. Применялась электронная рулетка. Поверку рулетки проводили. Применяемый СНиП действующий. На основании материалов дела, представленных фото, снег упал с крыши балкона. На фото не видны следы заносов. Согласно СНиП размер парапета минимум 0,45 см., максимум 1 м 20 см. Учитывая конструктивную особенность балкона, чистить крышу балкона опасно. То, что угол 90 градусов, определили визуальным осмотром. Однозначно сказать, что снег упал с крыши балкона, не может. Необходимо дополнительные расчеты, для полной экспертизы, если нельзя ссылаться на замеры предыдущих экспертов. Экспертное заключение не является полным.

Таким образом, в судебном заседании эксперт Гардасова А.В. не смогла подтвердить сделанные ей в экспертном заключении выводы, пояснив, что однозначно сказать, что снег упал с крыши балкона, не может, признав, что экспертное заключение не является полным и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, на крышу она не поднималась, самостоятельных замеров не делала.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» своих обязанностей, возложенных приведенными положениями жилищного законодательства, а также указанных выше Правил, суд с учетом материалов дела находит единственно возможным механизм образования механических повреждений на автомашине истца из-за падения снега с крыши дома <данные изъяты> на козырек балкона кв.<данные изъяты> с последующим сходом на автомобиль истца.

Ответчик ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» ссылается на то, что козырек над балконом квартиры № <данные изъяты> является самовольно выполненным.

Ответчиком Винокуровой Н.Г. не оспаривается, что остекление балкона и установка козырька над балконом были произведены самовольно.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанной обязанности не представлено, несмотря на обязанность управляющей компании контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства.

Утверждение ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о самовольной постройке ответчиком Винокуровой Н.Г. козырька над балконом верхнего этажа не влечет правовых последствий для возложения именно на Винокурову Н.Г. ответственности за причиненный ущерб истцу. ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» согласно п. п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 не обращались к Винокуровой Н.Г. с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в ее адрес не выносилось.

В данной связи, суд находит, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Кроме того, обстоятельства схода снега 16 февраля 2017 года ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с крыши жилого дома по ул.Ленина, 64 г.Сарапула.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» не доказано того, что снежная масса на автомобиль истца упала именно с козырька балкона квартиры № <данные изъяты> собственником которой являются Винокурова Н.Г.

Таким образом, поскольку ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» обязанности по очистке снежных навесов и наледи с крыши жилого дома по <данные изъяты>.Сарапула надлежащим образом не выполнило, и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывал представитель ответчика Винокуровой Н.Г., в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1 - машино-мест и менее должно составлять не менее 10 метров.

При этом суд учитывает, что указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности схода снега с крыши дома, козырьков балконов не имелись.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» по надлежащему и своевременному удалению снежных навесов и наледи с крыши жилого дома по ул.Ленина, 64 г.Сарапула.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки представленных каждой из сторон доказательств, учитывая требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № 16/03-С-17 от 16 февраля 2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84167 руб. От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета не поступало, представленный отчет не оспорен, ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражения относительно заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», в удовлетворении требований к ответчику Винокуровой Н.Г. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате оценки в размере 3500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1578 от 16 марта 2017 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,01 руб. (чек-ордер № 498 от 17 июля 2017 года), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (квитанция № 026008 от 19 июля 2017 года). Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салихова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» в пользу Салихова <данные изъяты>

- 84167 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю;

- 3500 руб. – расходы по оплате оценки;

- 2725,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Винокуровой <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в полном объеме.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Сарапульского

городского суда                             Голубев В.Ю.