Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2011 ~ М-3819/2011 от 08.08.2011

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года                             г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/11 по иску Балаченкова А.И. к Балаченковой В.И. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Балаченков А.И. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что на основании решения Исполкома Сызранского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № его сестре – Балаченковой В.И., был предоставлен в бессрочное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 2 названного выше договора строительство жилого дома должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ответчицы не было денежных средств на строительство жилого дома, то истец, с ее согласия, стал вести строительство жилого дома своими силами и средствами на предоставленном ответчице земельном участке. Непосредственно жилой дом был построен Балаченковым А.И. в 1965 году, а в 1969 году им были возведены пристрой к жилому дому и необходимые хозяйственные постройки. Право собственности на выстроенный истцом жилой дом было зарегистрировано в БТИ <адрес> на имя Балаченковой В.И. В настоящее время Балаченков А.И. намерен зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом на свое имя, однако ответчица отказывается это делать, оформлением необходимых документов либо сделок заниматься не желает, доверенность на имя истца не выдает, никакие предложения об иных способах осуществления права истца на дом не реализует. С момента постройки указанного выше жилого дома и до настоящего времени истец открыто и непрерывно пользуется им, проживает в доме, несет расходы по его содержанию, ремонту, страхованию, а также оплачивает коммунальные расходы. При таких обстоятельствах Балаченков А.И. полагает, что приобрел право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на него.

    В судебном заседании Балаченков А.И. и его представитель по доверенности Розенштейн М.Я. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнили, что на момент выделения ответчице земельного участка для строительства жилого дома у истца уже имелся в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, между сторонами по делу было достигнуто соглашение о том, что Балаченкова В.И. будет проживать в принадлежащем истцу жилом доме, а он построит себе еще один жилой дом на земельном участке, выделенном ответчице. Выстроенный жилой дом был оформлен на имя Балаченковой В.И., поскольку ей был выделен земельный участок для его строительства. Более того, действовавшее в тот момент законодательство запрещало одному лицу иметь в собственности более одного жилого дома.

    Ответчица Балаченкова А.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела посредством направления телеграммы, однако от ее получения отказалась, что подтверждается уведомлением о невозможности вручить телеграмму. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчица считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

    Представитель 3-его лица – Администрации городского округа Сызрань, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

    3-е лицо – Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Привлеченные судом в качестве 3-их лиц Ильин В.Г. и Гога К.П., являющиеся владельцами соседних домовладений, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав истца и его представителя, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;…

…владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что ответчице Балаченковой В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом выстроен на земельном участке, предоставленном ответчице на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного согласно распоряжению Исполкома Сызранского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом на жилой дом, архивной выпиской из распоряжения Исполкома Сызранского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что с момента постройки указанного выше жилого дома и до настоящего времени Балаченков В.И. фактически проживает в нем, несет расходы по его содержанию, ремонту, страхованию, а также оплачивает коммунальные расходы. При этом, ответчица Балаченкова В.И. фактически проживает в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями страховых свидетельств о добровольном страховании домашнего имущества, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.

Обратившись в суд с настоящим иском, Балаченков А.И. просит суд признать за ним право собственности на принадлежащий ответчице жилой дом в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что спорный жилой дом был построен им на свои личные средства на земельном участке, выделенном Балаченковой В.И. под строительство жилого дома, и что он длительное время открыто и непрерывно пользуется им, проживает в доме, несет расходы по его содержанию, ремонту, страхованию, а также оплачивает коммунальные расходы.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд расписку Балаченковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии страховых свидетельств о добровольном страховании домашнего имущества и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Однако, названные выше доказательства не являются исключительными и бесспорными доказательствами возникновения у истца права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Более того, данные доказательства не подтверждены в своей совокупности какими-либо другими объективными доказательствами.

Ссылки истца и его представителя Розенштейн М.Я. на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд полагает несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании названные выше свидетели подтвердили лишь факты осуществления Балаченковым А.И. строительства спорного жилого дома и длительного проживания в нем. Однако, названные свидетели не смогли пояснить на каком основании истец осуществлял строительство данного жилого дома на земельном участке, выделенном ответчице, а также на каком основании он проживает в нем и не существуют ли между сторонами по делу какие-либо договорные отношения, определяющие порядок пользования им.

Более того, факт осуществления Балаченковым А.И. строительства указанного выше жилого дома на земельном участке, выделенном его сестре, и наличие на это согласия Балаченковой В.И., не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу и не влечет возникновения у истца каких-либо прав в отношении спорного имущества, поскольку в силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Следовательно, Балаченкова В.И. не вправе была давать согласие на строительство истцом жилого дома на выделенном ей земельном участке, а Балаченков А.И. не вправе был осуществлять его строительство.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу представить дополнительные объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что давностное владение им спорным жилым домом является добросовестным, поскольку, получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него, а также, что он владеет данным жилым домом не на основании какого-либо договора (безвозмездного пользования и т.п.), однако таких доказательств суду представлено не было.

Представленные суду, перечисленные выше письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд полагает недостаточными для удовлетворения исковых требований Балаченкова А.И., поскольку они не подтверждаются в своей совокупности другими объективными и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Балаченкова А.И. оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что давностное владение им спорным жилым домом является добросовестным, поскольку, получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него, а также, что он владеет данным жилым домом не на основании какого-либо договора (безвозмездного пользования и т.п.), а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Балаченкова А.И. к Балаченковой В.И. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.