Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-186/2023 от 01.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре – Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района Липатова Р.О.,

защитника в лице адвоката Седых Т.В., ордер № от 19.09.2023г.,

подсудимого Подильняк А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-186/2023г. в отношении

Подильняк Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>1, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего ( проходил стажировку в ООО «Регионсервис групп» для трудоустройства заправщиком), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 8 месяцев лишения свободы ИК общего режима. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовному делу Самарского областного суда считать его осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего срок 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 11.03.2014г. изменен, считать его осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ срок наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 3 года лишения свободы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, назначить наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима, в остальной части приговор и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные обязанности :не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

-31.03.2023г. осужден по приговору Красноярского райсуда, <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1 преступление :

Подильняк Алексей Николаевич, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подильняк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.примерно в 20 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в сквере, расположенном рядом со зданием ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, увидел, как при падении у незнакомого ему мужчины Потерпевший №2 выпал из кармана на землю сотовый телефон марки «Realme C30», в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего как ФИО2 В.В. ушел на значительное расстояние от места падения телефона Подильняк А.Н., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия остаются тайными, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, поднял с земли сотовый телефон марки «Realme C30», стоимостью 5250 рублей, в чехле, стоимостью 490 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 569 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, стоимостью 300 рублей, а всего общей стоимостью 6609 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №2, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, Подильняк А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 6609 рублей.    

2 преступление :

Подильняк Алексей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подильняк Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут, находясь в сквере, расположенном рядом со зданием ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, осматривая похищенный телефон Потерпевший №2 «Realme C30», обнаружил в чехле банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, открытую в подразделении № ПАО Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В это время у Подильняк А.Н. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетного счета банковской карты гр.Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут Подильняк А.Н. проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д.№80, находясь в котором поместил в устройство банкомата банковскую карту №******0325 на имя гр. Потерпевший №1, после чего при помощи обнаруженного на банковской карте пароля с цифровым значением «1986» осуществил снятие денежных средств в сумме 2000 рублей с расчетного счета указанной карты №, принадлежащих гр.Потерпевший №1, тем самым их тайно похитил, после чего вышел из отделения ПАО «Сбербанк». В тот же день в 21 час 06 минут, продолжая свои преступные действия, снова вошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, находясь в котором снова поместил в устройство банкомата банковскую карту №******0325 на имя гр. Потерпевший №1 после чего при помощи пароля с цифровым значением «1986» осуществил снятие денежных средств в сумме 7000 рублей с расчетного счета указанной карты №, принадлежащих гр.Потерпевший №1, тем самым их тайно похитил, после чего вышел из отделения ПАО «Сбербанк».

Завладев похищенными денежными средствами, Подильняк А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Вина подсудимого в совершении первого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Подильняк А.Н. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и заявил о том, что не желает давать показания. В связи с чем, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3УПК РФ, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д.25-27,40-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 20 минут, он совместно со своей сожительницей ФИО10 и сыном Глебом находились в сквере рядом с автовокзалом. Сын находился в детской коляске, они отвлеклись с сожительницей на какое то время, после чего увидели, как незнакомый мужчина покатил коляску с их сыном в сторону <адрес> догнали этого мужчину, который его стал оскорблять нецензурной бранью. Его данный факт разозлил, он его ударил в область лица ладонью руки. Мужчина упал на асфальт. При падении у него из кармана выпал сотовый телефон. Он заметил и подобрал телефон, присвоив себе. Владелец телефона этого не увидел, т.к. испугался и убежал. Свидетель №1 не видела, что он взял выпавший телефон у мужчины, т.к. ушла с ребенком домой. Он стал рассматривать телефон, который обронил мужчина, он был марки «Реалми», в черном чехле в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», зеленого цвета. На оборотной стороне данной карты были ручкой написаны 4 цифры, которые в настоящее время он не помнит. Он предположил, что данные 4 цифры это пароль данной карты. Он решил проверить свою догадку, для этого пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут он вставил данную банковскую карту в банкомат и ввел 4 цифры, которые были написаны на оборотной стороне карты, они действительно оказались паролем карты. Он снял с данной карты 7000 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 рублей и 2000 рублей. После чего он вышел из отделения банка, постоял на крыльце и решил еще раз вставить карту в банкомат и снять еще 2000 рублей. Он не знал какая сумма находится на счете данной карты. Повторно он снял 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Далее он направился домой, Свидетель №1, о том, что похитил телефон и снял с карты, находящейся в телефоне деньги, не сказал. На следующий день он поехал в <адрес>, а именно в ломбард «Империал», расположенный по <адрес>, для того, чтобы сдать похищенный им сотовый телефон марки «Реалми». Он предъявил паспорт на свое имя и телефон марки «Реалми», который у него приняли за 2000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 11000 рублей он потратил на свои нужды.

Т.1 л.д.40-43, 25-27

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО2 В.В. показал, что он ранее не был знаком с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он возвращался домой от своего знакомого, находился в сильной степени алкогольного опьянения, шел через сквер. При себе у него был сотовый телефон марки «Realme C30», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, данный телефон он приобрел в <адрес> Яр в магазине «Связной», за 5250 рублей, оценивает его также 5250 рублей. В данном телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сколько было денег на счете данной сим-карты не помнит, но покупал ее за 300 рублей. Также телефон был в чехле, стоимостью 490 рублей. На экран телефона было наклеено защитное стекло, стоимостью 569 рублей, общий ущерб 6609 рублей, который для него является незначительным, т.к. его зарплата составляет 30000-35000 рублей в месяц, супруга получает пенсию по инвалидности и пособие на ребенка 26000 руб.. В чехле телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая принадлежала его сожительнице Потерпевший №1, она дала ему карту, чтобы он купил ребенку памперсы. В браке с Потерпевший №1 он не состоит. Сколько было денег на счете данной карты он не знает. Когда шел по парку, на его пути оказалась детская коляска, он ее подвинул и получил за это удар по голове. При падении выронил телефон, но этого он сразу не заметил. Пропажу телефона и банковской карты обнаружил дома.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является сожительницей подсудимого, у них имеется совместный ребенок сын Глеб – 2021 года рождения. С ними также живут ее детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она совместно со своим сожителем ФИО2 гуляли на площади в <адрес> Яр. Сын находился в детской коляске. Она поставила коляску с сыном в тень, а сама отошла к ФИО2, который стоял примерно в 3 метрах от места куда она поставила коляску. В это время со стороны <адрес> мимо них шел мужчина, который поравнявшись с коляской в которой находился их сын, зацепился за нее и потащил. Она стала кричать ему, чтобы он остановился, но он лишь ускорил шаг. Она и ФИО2 побежали за ним. Когда они его догнали, он стал их оскорблять нецензурной бранью. ФИО2 данный факт разозлил, он его ударил мужчину в область лица ладонью руки. Мужчина упал на асфальт. Она схватила коляску с сыном и направилась в сторону дома, так как сын начал плакать, что было после её ухода она не знает. Она не знала о том, что ФИО2 совершил преступления.

Т.1 л.д.118-120

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «Империал» в должности специалиста-приемщика. В его должностные обязанности входит оценка товара, приемка и дальнейшая реализация. ДД.ММ.ГГГГ был сдан телефон марки Realme СДД.ММ.ГГГГ рублей на паспорт ФИО2. В этот же день данный телефон был реализован на сумму 4000 рублей неизвестному лицу, поскольку при реализации товара данные покупателя не отбираются. Чек о реализации вышеуказанного телефона не сохранился.

Т.1 л.д.129-132

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что ФИО2 В.В. предоставил кассовый чек о покупке телефона от ДД.ММ.ГГГГ, полис-оферта АО «АльфаСтрахование», упаковку от смартфона Realme С30.

Т.1 л.д. 75,76

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрен договор договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Realme С30, представленный ФИО2.

Т.1 л.д. 77-78,79

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что местом осмотра является сквер в центре <адрес> Яр, рядом со зданием ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1 л.д. 124-125

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что местом осмотра является помещение магазина «Империал», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1 л.д. 126, 127-128

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ему сотового телефона «realme С30» и банковскую карту его сожительницы Потерпевший №1, причинив тем самым ему значительный ущерб в размере 6917 рублей.

Т.1 л.д.73

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.07.2023г.и фототаблицы к нему следует, что осмотрены : упаковка от смартфона «realme С30», кассовый чек, полис-оферта АО «АльфаСтрахование», которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств. Осмотренные упаковка от смартфона «Realme С30», кассовый чек, полис-оферта АО «АльфаСтрахование», возвращены владельцу Потерпевший №2.

Т.1 л.д.94-95, 96, 97

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 25.07.2023г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрены : договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Realme С30, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Т.1 л.д.105-106, 107, 108, 109

Доказательствами вины подсудимого по 2 –му преступлению являются также :

Показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №2, у них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное социальной пособие в размере 13108 рублей, а так же пенсию по инвалидности в размере 12500 рублей. У неё в пользовании находилась банковская карта Сбербанк МИР ***0325, выпущенная на её имя. Картой периодически пользовался её сожитель, она ему ее давала, чтобы он делал покупки. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. ФИО9 пошел в магазин, с собой взял свой телефон смартфон, а так же принадлежащую ей банковскую карту, чтобы в магазине <адрес> Яр купить для дочери подгузники. Вечером ФИО9 вернулся в нетрезвом виде домой, на его лице была кровь. Она спросила, что случилось, он не мог ничего ответить. Прошел в комнату и лег спать. В 21.05 час. и в 21.06 час. ей на телефон пришло два сообщения с номера «900» о том, что с её карты списано сначала 7000 рублей, потом 2000 рублей. Она зашла в Сбербанк онлайн и заблокировала свою карту.В настоящее время сожительница подсудимого возместила ей ущерб в полном объеме. Ее доход с ребенком составляет 26000 рублей, в связи с чем сумма 9000 рублей для нее является значительной, т.<адрес> рублей они оплачивают за аренду жилья.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрен телефон потерпевшей Потерпевший №1, где имеются СМС оповещения с номера 900. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1 л.д.5-8, 9

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что местом осмотра является помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. С места происшествия ничего не изъято.

Т.1 л.д.10-13, 14-15

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 произвели хищение денежных средств со счета её банковской карты в размере 9000 рублей. Ущерб для неё является значительным..

Т.1 л.д.4

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.07.2023г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрен : диска DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк России». Осмотр произведен с участием Подильняк А.Н., который в ходе осмотра подтвердил, что на видеозаписи он, производит снятие денежных средств. Диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк России» признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Т.1 л.д.28-30, 31, 32, 33

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у Потерпевший №1 изъята история операции по ее дебетовой карте, реквизиты дебетовой карты.

Т.1 л.д.150-152

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 14.08.2023г и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра является: история операции по дебетовой карте, реквизиты дебетовой карты. Осмотр произведен с участием Потерпевший №1, которая в ходе осмотра подтвердила, снятие со счета её банковской карты денежных средств в размере 9000 рублей. История операции по дебетовой карте, реквизиты дебетовой карты признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Т.1 л.д.154-155, 156, 157,158-160

Суд оценивает всю совокупность собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд исключает из числа допустимых доказательств заявления потерпевших о привлечении к ответственности лица, совершившего преступление, так как они является недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из числа допустимых доказательств заявлений потерпевших не влияет на доказанность вины Подильняк А.Н. в совершении указанных преступлений.

Все остальные приведенные доказательства, в том числе показания Подильняк А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины Подильняк А.Н. в совершении указанных преступлений.

Суд установил, что подсудимый похитил телефон потерпевшего тайно, потерпевший показал в суде, что кражей телефона ему причинен незначительный и не значимый материальный ущерб. В связи с отсутствием доказательств, что ущерб в сумме 6609 рублей для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным, суд исключает из обвинения подсудимого по первому эпизоду квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что Подильняк А.Н. совершил кражу денег с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ ), действия его суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159. 3 УК РФ ).

Умысел Подильняк А.Н. направлен был на завладение денежными средствами с банковской карты потерпевшей. Используя банковскую карту, на которой был написан пин-код, он снял в банкомате денежные средства потерпевшей с банковского счета. Установлено судом, что похищено было 9000 руб.00 коп., ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, т.к. она является инвалидом, не работает, на иждивении имеет малолетнюю дочь, ее доход в месяц 26000 рублей, 12000 рублей она оплачивает за аренду жилья ежемесячно. Так как намерения подсудимого похитить денежные средства с банковской карты были достигнуты им, данное преступление является оконченным. При этом действия подсудимого носили тайный характер, потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия подсудимый совершает с ее счетом на банковской карте. ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ).

Квалифицирующий признак хищения « с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, денежные средства подсудимый похищал с действующего банковского счета потерпевшего.

Подлежит исключению квалифицирующий признак « а равно в отношении электронных денежных средств» по следующим основаниям :

Согласно разъяснений Банка России «Об электронных денежных средствах», электронные деньги -это безналичные денежные средства, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа. Вместе с тем, хищение денег произошло с банковского счета потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что электронные денежные средства не похищались подсудимым у потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подильняк А.Н. ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным : ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб на него от соседей     не поступало.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подильняк Алексей Николаевич в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумия, либо иным болезненным состоянием психики. Подильняк А.Н. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подильняк А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Подильняк А.Н. страдает синдромом опиойдной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

Т.1.л.д.141-142

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, наличие троих малолетних детей, наличие пожилых родителей сожительницы, отца, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком.(ст. 61 ч.1 п «г», ч. 2 УК РФ- по каждому преступлению ). По второму преступлению - полное добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей ( Ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ ).

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, -рецидив преступлений.

Вид рецидива, который учитывается при определении вида исправительного учреждения, - опасный.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Подильняк А.Н. возможно только в условиях его изоляции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 62 ч.1, 53.1,73, 68ч3 УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, категории совершенного преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не дает суду право применить ст. 64 УК РФ. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем ст. 15 ч. 6 УК РФ не применяется. Суд не находит оснований для применения ст. 15ч 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158ч3 п «г» УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, предотвращению рецидива. Подильняк совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое, в связи с чем применение ст.73 УК РФ не возможно.

Поскольку Подильняк А.Н. осужден 31.03.2023г. Красноярским районным судом <адрес> к лишению свободы условно, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично наказания, не отбытого по приговору от 31.03.2023г.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подильняк Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч1, ст. 158ч3 п «г» УК РФ и назначить ему наказание :

По ст. 158ч1 УК РФ -10 месяцев лишения свободы,

По ст. 158ч3 п «г» - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного ) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74ч5УК РФ отменить условное осуждение Подильняку А.Н. по приговору Красноярского райсуда, <адрес> от 31.03.2023г. и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание не отбытое по приговору Красноярского райсуда, <адрес> от 31.03.2023г.,окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Подильняк А.Н. оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 ч3.1 п «а» УК РФ время содержания под стражей 24.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства :

Договор купли - продажи, истории операций по банковскому счету, видеозаписи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья      Селякова С.А.