Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9058/2017 ~ М-6199/2017 от 29.05.2017

Гражданское дело № 2-9058/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Ш. А. к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договора залога недействительным,

установил:

Алиханов Ш.А. обратился в суд с иском к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Автокредит» в лице ликвидатора ... о признании договоров залога № от 02.06.2011 и № от 02.06.2011 незаключенными.

В обоснование требований истец указал на то, что 02.06.2017 Алиханов Ш.А. обратился в ООО «Автокредит» с целью получить кредит для приобретения автобуса. В этот же день был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Автокредит» получило кредит в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». На полученные денежные средства Алиханов Ш.А. по договору купли-продажи приобрел у ... автобус Богдан А-09204 2009 года выпуска желтого цвета. Также в этот же день были подписаны договоры залога транспортного средства № и №. Транспортное средство было передано Алиханову Ш.А. по акту приема-передачи от 05.06.2011. Обязательство по кредиту истцом перед ООО «Автокредит» были выполнены в полном объеме, оригинал паспорта транспортного средства был передан истцу. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 на автобус было обращено взыскание, о чем истцу стало известно только 16.02.2017. Поскольку право собственности на автобус у Алиханова Ш.А. возникло в момент приема-передачи 05.06.2011, договоры залога от 02.06.2011 являются незаключенными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обвинцев С.А. основания заявленных требований уточнил, просил признать данные сделки недействительными, как заключенными с нарушением правил, установленных законом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сделки, заключенные истцом, не являвшимся собственником транспортного средства, являются недействительными.

Представитель ответчика ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по доверенности Северьянова Е.Д. просила в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу по иску ... к ООО «Автокредит» о признании договора залога № от 02.06.2011 прекращено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу 03.03.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 между ПАО «Банк «Екатеринбург» и ООО «АВТОКРЕДИТ» 28.01.2011 заключен кредитный договор № от 28.01.2014, по условиям которого ПАО «Банк «Екатеринбург» открыло заемщику ООО «АВТОКРЕДИТ» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 6 500 000 руб. на срок по 27.01.2014, а заемщик ООО «АВТОКРЕДИТ» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в порядке, установленном кредитным договором № от 28.01.2014.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора № от 28.01.2014 кредитование осуществляется путем предоставления отдельных траншей (частей кредита), размер и количество которых определяется по усмотрению заемщика, при этом общая сумма единовременной задолженности заемщика не может превышать лимит задолженности, установленный настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 02.06.2011 к кредитному договору № от 28.01.2014 ПАО «Банк «Екатеринбург» предоставило ООО «АВТОКРЕДИТ» транш в сумме 1100000 руб. в целях исполнения заемщиком ООО «АВТОКРЕДИТ» своих обязательств по агентскому договору № от 02.06.2011, заключенному с Алихановым Ш.А. на срок по 30.05.2014 включительно с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых в порядке, установленном кредитным договором № от 28.01.2014.

Срок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 28.01.2014 был пролонгирован до 28.07.2014 путем заключения сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору № от 28.01.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «АВТОКРЕДИТ» обязательств по дополнительному соглашению № от 02.06.2011 к кредитному договору № от 28.01.2014 по возврату предоставленного транша в размере 1100000 руб. и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами между ПАО «Банк «Екатеринбург» - залогодержателем и Алихановым Ш.А. – залогодателем заключен договор залога № от 02.06.2011, предметом которого являлся залог автобуса Богдан А 09204 желтого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №.

В соответствии с п. 2.3. договора залога № от 02.06.2011 имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Залогодатель гарантирует, что является полноправным собственником имущества (п. 2.4).

Как следует из п. 3.1.12 договора залога № от 02.06.2011 залогодатель обязан зарегистрировать транспортные средства, указанные в п. 2.1. настоящего договора, в ГИБДД в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем регистрации транспортного средства в ГИБДД, предоставить залогодержателю – оригинал ПТС с отметкой ГИБДД о регистрации соответствующего транспортного средства.

Паспорт транспортного средства хранился в Банке до 23.05.2014, по заявлению Алиханова Ш.А. был передан истцу, однако возвращен в Банк не был.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 обращено взыскание на заложенное имущество залог автобус Богдан А 09204 желтого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2011, заключенный между ... – продавцом и Алихановым Ш.А. – покупателем, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - автобус Богдан А 09204 желтого цвета, 2009 года выпуска, транзитный номер №, VIN №, № двигателя №, документ, подтверждающий право собственности ПТС серия № стоимостью 100000 руб., расчет произведен сторонами полностью в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2011.

Как обоснованно указывает ответчик, данным договором подписание какого-либо акта приема-передачи и наличие приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, не предусмотрено. В паспорте транспортного средства указано, что основанием возникновения права собственности Алиханова Ш.А. на транспортное средство является договор купли-продажи от 02.06.2011.

Указывая на недействительность заключенной сделки, истец ссылается на акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство Богдан А 09204 желтого цвета, 2009 года выпуска, VIN №, № двигателя № было передано ... истцу 05.06.2011.

В материалы дела суду представлен акт приема-передачи транспортного средства, датированный 05.06.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То обстоятельство, что на момент заключения договора залога автомобиля 02.06.2011 Алиханов Ш.А. не являлся его собственником, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) этой сделки. Из содержания статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации "О залоге" (действовавшего за момент заключения оспариваемой сделки) право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. То есть не является ограничением для залога то обстоятельство, что предмет залога на момент заключения договора у залогодателя может отсутствовать. Главное, чтобы бы предмет залога был приобретен в будущем. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем имущества.

В связи с тем, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автокредит» перед ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», соответственно право собственности на движимое имущество возникает в будущем, после предоставления ООО «Автокредит» кредитных средств, поэтому истец вправе был передать в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор залога заключен 02.11.2011, то срок исковой давности истек 02.11.2014, то есть более двух лет назад. С иском истец обратился 29.05.2017.

Заявленное ответчиком ходатайство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алиханова Ш. А. к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.