Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-1093/2016;) ~ М-1150/2016 от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 15 февраля 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за неоказанные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

у с т а н о в и л :

Малышева Т.А. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» (далее ООО «Эскалат») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за неоказанные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указав в обоснование, что между ней и ООО «Эскалат», путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № №. Ежемесячная плата за казанные услуги установлена договором в <данные изъяты>. Всего за период действия договора истцом внесена в денежная сумма в размере <данные изъяты>

Во исполнение условий договора истцом были даны письменные задания ответчику (с приложением копий документов по кредитам) по представлению её интересов в <данные изъяты> с перечнем действий, которые необходимо провести для разрешения спорных ситуаций. В соответствии с «Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту» исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству (п.2.2.1), своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках заданий (п.2.2.3).

Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на доверенное лицо – ООО «Эскалат», на представление её интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов.

До настоящего времени ответчик никаких действий по договору не произвел, спорные ситуации с перечисленными ранее Банками не разрешены. На телефонные запросы истца ответчик ни одного отчета о проделанной работе не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть все уплаченные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Считает, что на уплаченные истцом по договору денежные средства, подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет <данные изъяты>

Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>

Кроме того, считает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за неоказанные услуги, в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>

-неустойку в размере <данные изъяты>.,

-убытки, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

-в возмещение морального вреда <данные изъяты>.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Малышева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ООО «Эскалат» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из текста искового заявления Малышевой Т.А., последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту с целью урегулирования споров с ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк». Стоимость услуг по договору составила 6 700 руб. ежемесячно. Как утверждает истец, она заплатила ответчику в общей сложности <данные изъяты> руб.В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

-копия заявления-оферты, которое не датировано;

-копия Правил работы по проблемной задолженности, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Эскалат», подписанных истцом Малышевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ;

-копии письменных заданий на 7 листах;

-распечатки с временного портала обслуживания партнеров и клиентов ООО «Эскалат» в платежной электронной системе «Яндекс Деньги»;

-копия нотариально удостоверенной доверенности № от четырех лиц, в том числе и от Малышевой Т.А.,

-копия претензии, адресованная ООО «Эскалат».

При этом указанные документы должным образом не заверены, подлинники платежных документов в подтверждение факта оплаты услуг ООО «Эскалат» в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлены.

Как следует из представленных истцом документов, на основании заявления-оферты на присоединение к Правилам работы с проблемной задолженностью по кредиту (далее – Правила) между Малышевой Т.А.и ООО «Эскалат» заключен договор оказания юридических услуг физическому лицу.

В заявлении-оферте Малышева Т.А. просит ответчика проконсультировать ее по вопросам кредитных долгов, представлять интересы в порядке досудебного урегулирования в споре с кредитными учреждениями, представленными в письменном задании к заявлению-оферте, представлять интересы в суде, в органах судебного исполнения в споре с кредитными учреждениями, представленными в письменном задании к заявлению-оферте.

В соответствии с п.1.4 Правил работы с проблемной задолженностью по кредиту для начала работ по кредитному договору Заказчик должен подписать заявление на присоединение к настоящим Правилам, оформить и предоставить нотариальную доверенность для представления интересов, оплатить услуги в соответствии с Тарифами на юридическое сопровождение: 3 кредитных договора (либо сумма основного долга по кредитным договорам свыше 300 000 руб., но не более 800 000 руб.) – абонентская плата 6 700 руб. в месяц. По данным тарифам судебные тяжбы рассматриваются в отсутствие представителя Исполнителя в суде.

В силу п. 1.5. Правил исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить, в частности, следующие услуги: представление интересов во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях и государственных (на основании доверенности от Заказчика); проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д. (на основании задания); ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции и судах других инстанций (на основании задания); представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях и организациях.

Согласно пункту 4.1 Правил в случае неисполнения задания по вине Исполнителя, последний обязан вернуть Заказчику полученное им на основании Тарифа вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение данного Задания.

Пунктом 4.5. предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за отсутствие ответов со стороны кредитных учреждений или микрофинансовых организаций, равно как и не может гарантировать решения суда.

Для представления интересов истца в кредитных организациях и в суде истец Малышева Т.А. выдала доверенность ООО «Эскалат».

ДД.ММ.ГГГГ истец Малышева Т.А. выдала 7 заданий к заявлению-оферте и определила следующие задачи по 7 проблемным кредитам: подготовка претензий в кредитные учреждения, подготовка исковых заявлений в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в порядке заочного производства, организовать переадресацию нежелательных звонков с мобильного телефона истца, проконсультировать истца по принципам безопасного общения при нежелательных звонках посредством предоставления истцу доступа к обучающим вебинарам.

В Правилах предусмотрено, что услуга «переадресации нежелательных звонков» оказывается только при наличии технической возможности оператора мобильной или стационарной связи и оборудования Заказчика.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с временного портала обслуживания партнеров и клиентов ООО «Эскалат» в платежной электронной системе «Яндекс Деньги» истцом Малышевой Т.А. произведено 6 платежей по <данные изъяты>. 1 платеж на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Как уже было отмечено ранее, подлинники платежных документов не представлены (чеки, заверенные должным образом выписки со счета либо иные документы, достоверно подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику).

ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.А. направила в адрес ООО «Эскалат» претензию, в которой просила вернуть её уплаченную сумму, в связи с неисполнение принятых на себя обязательств. При этом доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком ООО «Эскалат», направленной в его адрес претензии истца, суду не представлено. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, на дату ДД.ММ.ГГГГ претензия находилась на хранении в почтовом отделении связи, вручена ли претензия ответчику не известно.

Как следует из решений Североуральского городского суда Свердловской области по делу по иску Малышевой Т.А. к ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и по делу по иску Малышевой Т.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий заключенного Договора, ООО «Эскалат» истцу были оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены претензии в кредитные учреждения о предоставлении копий кредитных договоров, приложений к договорам, графиков платежей и расширенных выписок по лицевым счетам за весь период ввиду их отсутствия у заемщика; подготовлены и направлены в суд 2 исковых заявления об истребовании недостающих кредитных документов по заключенным кредитным договорам; о взыскании денежных средств; подготовлена и отправлена 1 апелляционная жалоба на принятое судебное решение.

Как видно из дела, истец в настоящем споре выражает неудовлетворение результатом работы Исполнителя, поскольку размер задолженности по кредитам не уменьшен, полное списание долгов не произведено, в связи с чем полагает, что внесенные ею по договору суммы, подлежат возврату.

При этом заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержит условия, ставящие возможность их оплаты в зависимость от достигнутого результата в будущем.

Постановлением от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания денежных средств. Ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в не достижении желаемого результата, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскания уплаченных сумм.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг ответчика.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, в удовлетворении производных в данном случае требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, Малышевой Т.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Малышевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за неоказанные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова