Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2013 ~ М-1179/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           5 декабря 2013 года                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием представителя истца - Борисовой Н.И., действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом БСА,

представителя ответчика - Кобисской Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Журавлева С. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании денежных средств незаконно выданных со счета физического лица и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Н.Тагила с иском к ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, безосновательно списанных и выданных наличными ДД.ММ.ГГГГ со счета № и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В обоснование иска истцом указано следующее. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Уралтрансбанк» (далее Банк) к Журавлеву С. В. (дело № №), кредитный договор № ПЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным. Как указано в решении, факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером №№, который свидетельствует о безналичном зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <...> на банковский счет № № открытый на имя Журавлева С.В. Чтобы выдать кредит по договору № ПЛЦ, Банк ДД.ММ.ГГГГ самовольно списал с текущего счета № сумму денежных средств (единовременную комиссию за выдачу кредита, предусмотренную и. 1.4. кредитного договора) в размере <...> рублей. В материалы указанного дела Банком была представлена копия расходною кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рублей. Согласно этому документу Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу всю сумму кредита, зачисленную на текущий счет № наличными денежными средствами. Изначально, представителем Банка было сказано, что кредит выдавался истцу наличными денежными средствами. В подтверждение своих доводов им и был представлен указанный расходный кассовый ордер. В связи с тем, что после подписания кредитного договора № ПЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.В. в Банке не появлялся, никаких денежных средств из кассы банка не получал, Журавлевым С.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы была выявлена совокупность признаков, достаточных для категорического вывода о том, что «подпись в строке: «Подпись получателя», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не гр. Журавлевым С. В., а другим лицом». Однако, в решении по делу сказано, что «Получение не Журавлевым С.В., а другим лицом, денежных средств в размере <...> рублей с его расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №№, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством безденежности кредитного договора, а является нарушением финансовой деятельности банком и находится за рамками предъявленного иска. По указанным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, стороны могут защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска». Данная позиция закреплена Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Таким образом, исходя из вышесказанного, Банком трижды нарушены условия договора банковского счета № №: - ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № списана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № зачислена сумма денежных средств по кредитному договору; - ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредитных средств выдана по расходному кассовому ордеру № неустановленному лицу.

Однако, поскольку решением суда истцу присуждено выплачивать сфабрикованный Банком кредит, истец считает, что имеет право на возврат незаконно списанных и выданных с его банковского счета № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и <...> рублей, с учетом того, что никаких распоряжений на списание и выдачу кому-либо указанных денежных средств истец Банку не давал. Кто представил в Банк документы, на основании которых списаны и выданы все деньги с его счета истцу не известно. До настоящего времени Банк не представил ему никаких объяснений об исчезновении с его счета всех денежных средств, а также не возвратил их обратно на счет. На основании изложенного, полагает, что в связи с необоснованным списанием и выдачей Банком с его счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - <...>% годовых. Банк обязан уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты необоснованного списания со счета денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения в суд с иском) (1036 дней) за пользование чужими денежными средствами в сумме: <...> рублей <...> копеек.

        Истец Журавлев С.В., надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте проведения судебного заседания, в суд явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи, с чем судом приятно решения о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца - Борисова Н.И. поддержала предмет и основание иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Кобисская Т.М., в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что в соответствии с Договором банковского счета, заключенным с Журавлевым С.В., клиент был обязан уведомить Банк обо всех случаях, если перечисления по счету не выполнены, выполнены не своевременно или неверно. Данная обязанность Журавлева С.В. была предусмотрена пунктом 3.6 Договора. В противном случае все проводки по счетам считаются подтвержденными.Это такое же условие договора, как любое другое и сторона должна этому обязательству следовать (также как в кредитном обязательстве - обязанность выполнять условия договора, это обязательство - не исключение). Для реализации этих целей контроля у Журавлева С.В. было право бесплатно получать выписки (лично или просить выслать ему на электронную почту). Поэтому если Журавлев С.В. теперь ссылается на то, что Банк «выдал денежные средства «не тому лицу», то Банк это не принимает, поскольку истец должен был заявить Банку в течение 10 дней с момента получения выписки, что это ошибочно проведенная сумма. Данную информацию можно было бы проверить по межбанковским счетам, без обращения в суд. Неисполнение им этой обязанности лишает его права ссылаться на нарушение его прав со стороны Банка. Это же условие закреплено в договоре банковского счета между ОАО «Уралтрансбанк» и Журавлевым С.В. Очевидно, что имеет место злоупотребление правом со стороны Журавлева С.В.

Кроме того, представитель ответчика указала, что из текста искового заявления истца следует, что он около года предполагал наличие на его счете суммы <...> рублей, и никак не интересовался этим фактом до момента пока Банк не обратился в суд о взыскании с него долга по кредитному договору. Эта ситуация никак не подтверждает версию истца о том, что такое списание для него было чем то неожиданным. Очевидно, что настоящий иск вызван нежеланием платить свои долги перед Банком, и подан он для целей защиты от возврата долга Банку. Совершив спорную операцию, Банк обоснованно руководствовался статьями 432, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П (действовавшего на тот момент в указанной редакции). Составленные с участием Журавлева С.В. платежные документы от
ДД.ММ.ГГГГ были оформлены надлежащим образом, содержат все
необходимые реквизиты, имеют подпись Клиента. Ни договором банковского счета, ни иным соглашением, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц на платежных документах.Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в ордерах, платежных поручениях и других документах основаниях. О применении норм о договоре банковского счета уже достаточно устоявшаяся судебная практика, положения главы Гражданского Кодекса Российской Федерации посвященной договору банковского счета давно уже не имеют каких либо сложностей в правоприменении, поэтому ответчик на это ссылается в том числе. На основании изложенного, в иске просила отказать.

            Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Журавлевым С.В. был заключен договор банковского счета № (счет №) для осуществления расчетных и кассовых операций, не связанных с предпринимательской деятельностью на территории РФ (л.д.50-52).

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Журавлеву С.В., КВГ и КВН о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заемщиком Журавлевым С.В. обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ КВН обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление судом было удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Журавлева С.В. и КВГ в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - <...>; судебные расходы в сумме <...>. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанное решение суда, и обстоятельства, установленные этим решением, при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение обязательств по предоставлению заемных средств в сумме <...> рублей по заключенному между сторонами кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк указанную сумму на основании распоряжения о выдаче кредита и мемориального ордера № перечислил на банковский счет №№, имевшийся у Журавлева С.В. в данном банке в соответствие с заключенным с ОАО «Уралтрансбанк» вышеуказанным договором банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банком с указанного выше банковского счета Журавлева С.В. мемориальным ордером № списана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей. В этот же день Банком на счет Журавлева С.В. мемориальным ордером № зачислена сумма денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и в этот же день вся сумма кредитных средств выдана со счета Журавлева С.В. по расходному кассовому ордеру №№, что также подтверждается выпиской по счету, копией расходного кассового ордера (л.д.7) и сторонами не оспаривается.

Подлинник расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду ОАО «Уралтрансбанк» в ходе разрешения спора о взыскании с Журавлева С.В. кредитной задолженности, в материалах которого также находится заверенная судьей копия данного расходного ордера.

При разрешении спора о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым С.В. было заявлено о том, что он из кассы Банка заемные средства в размере <...> рублей не получал.

С учетом позиции Журавлева С.В. и по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведенной в рамках спора о взыскании кредитной задолженности почерковедческой экспертизой, подлинное заключение эксперта находится в материалах гражданского дела №№, установлено, что «подпись в строке: «Подпись получателя», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Журавлевым С. В., а другим лицом». В исследуемой подписи от имени Журавлева С.В. в расходном ордере и в свободных и в экспериментальных образцах почерки и подписи, представленных на экспертизу, установлены различия по всем общим признакам, а также частным признакам, которые приведены в таблицах; указанные различающие признаки существенны, устойчивы и достаточны для вышеуказанного вывода (л.д.11-17).

Как было установлено судом по ранее рассмотренному делу, списание Банком со счета заемщика разового платежа за пользование кредитом в сумме <...> рублей, выдача находившихся на счете заемных средств в сумме <...> рублей по расходному кассовому ордеру, подписанному не Журавлевым С.В., другому лицу было осуществлено банком в рамках договора банковского счета. В решении суда указано, что данные действия находятся за пределами обязательств по кредитному договору и эти действия Банка могут являться самостоятельным предметом обжалования.

Объяснения представителя истца в части отрицания волеизъявления Журавлева С.В. на совершение спорных операций по счету не противоречат доказательствам, собранным по делу.

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика денежных средств, истец сослался на то, что Банк необоснованно в одностороннем порядке и без подписания им расходных документов списал и выдал с его счета <...> рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, представителем ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорные действия совершены непосредственно истцом, а не иным лицом.

Суд полагает, что в причинно-следственной связи с возникновением вреда находится ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору банковского счета.

Так, из смысла ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента следует, что банк обязан произвести проверку поступивших документов, по внешним признакам сверить их с личностью гражданина, представившего данные документы, и только в случае положительного результата такой проверки - произвести списание суммы со счета.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что письменного распоряжения Журавлева С.В. на списание с его счета единовременной комиссии за предоставление кредита, не имеется. Подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на получение из кассы Банка денежной суммы в размере <...> рублей, выполнена не Журавлевым С.В., а иным лицом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не выполнил возложенную на него договором банковского счета обязанность уведомить Банк о неверно выполненной операции по списанию с его счета денежной суммы в течение 10 дней с момента получения выписки из лицевого счета, а, следовательно, истец лишен права ссылаться на нарушение со стороны Банка его прав, суд находит несостоятельными, поскольку Журавлев С.В. изначально, как только ему стало известно о предъявлении к нему Банком требований о взыскании кредитной задолженности, заявлял о неполучении им заемных средств в присутствии представителя Банка.

Таким образом, установлено, что истец не давал банку распоряжений на списание и выдачу денежных средств со своего счета, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных и выданных с его банковского счета денежных средств в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов, судом проверен и принимается судом в части суммы долга, на которую начислены проценты и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, должен быть произведен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за <...> день просрочки, а не за <...> дней, как указано в расчете истца, следующим образом: <...> рублей (сумма незаконно списанных денежных средств со счета истца) х на <...>% в день (<...>) х <...> дней просрочки = <...> рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика, составляют <...> рублей, при этом, суд за пределы заявленных исковых требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не выходит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей. Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (<...>) в пользу Журавлева С. В. в счет возмещения незаконно списанных денежных сумм с банковского счета <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 23 декабря 2013 года.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -                                                                           Н.Ю. Осипова