Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 (2-7124/2013;) ~ М-3970/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-504/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Боголюбовой И.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боголюбова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 48990 руб. 90 коп. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке, 26000 руб. расходов представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Кузняк В.Г., управлявшего автомобилем Toyota Sprinter <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её автомобилю Toyota Corolla <данные изъяты> причинены механические повреждения, ей ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере 87599 руб. Обратилась к своему страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом урегулировании убытка, страховщиком произведена выплата страхового возмещения с просрочкой в размере меньшем, чем причиненный ущерб 26871 руб. 95коп.

В судебном заседании истица Боголюбова И.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО СК «Согласие», третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Кузняк В.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Боголюбовой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6,7, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. п.8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Кузняк В.Г., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истице, был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: серия: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:55 автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> под управлением Боголюбовой И.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> под управлением Кузняка В.Г. в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на <адрес>, произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций, снежный накат. Дорожных знаков, разметки нет. Ширина дороги в месте ДТП составляет 7 м. Место столкновения находится на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Кузняк В.Г. установлено нарушение п.8.3 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Боголюбовой И.А. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Боголюбова И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер материального ущерба автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> с учетом износа составляет 26871 руб.95 коп.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком определена доплата по выплате страхового возмещения в размере 11696 руб. 96 коп

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26871 руб.95 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11696 руб. 96 коп. ООО СК «Согласие» перечислило на счет Боголюбовой И.А. страховое возмещение в размере 38568 руб. 91 коп.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> с учетом износа составляет 76272 руб., УТС 11287 руб.24 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость материального ущерба автомобиля истицы исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 70427 руб. УТС не рассчитывается, т.к. согласно РД 37.009.015-98 с изм.1 величина эксплуатационного износа по группе №2 «кузов транспортного средства, изготовленных из металлов и их сплавов» составляет 46,43 %, т.е. составляет более 40%.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла собственным технически исправным автомобилем Toyota Corolla <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Справа по ходу движения находился выезд из дворовой территории <адрес>, из которого на дорогу <адрес> выезжал автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> под управлением Кузняка В.Г. Из-за гололеда, несмотря на небольшую скорость движения Кузняк В.Г. не смог остановить автомобиль, произошло столкновение. ДТП ей причинен ущерб в размере 87599 руб. Обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховое возмещение ей выплачено частично. От выплаты ущерба в полном размере ответчик отказывается. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за отказ в удовлетворении требований. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что автомобиль Toyota Corolla г<данные изъяты> застрахован ООО СК «Согласие» по ОСАГО. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> с участием автомобиля Toyota Sprinter <данные изъяты> под управлением Кузняк В.Г. и автомобиля Corolla <данные изъяты> признан страховым случаем. Организован осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения независимого оценщика произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что оснований для изменения размера ущерба нет; оснований для взыскания неустойки не имеется, так как сумма страхового возмещения была выплачена истице в досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения не было, истицей не доказан факт причинения морального вреда. Просил в иске отказать.

Третье лицо Кузняк В.Г. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Toyota Sprinter <данные изъяты>, выезжал из дворовой территории в районе <адрес> на проезжую часть дороги <адрес>. Из-за невнимательности не увидел движущийся слева по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты>, в результате произошло столкновение. Нарушение ПДД, вину в ДТП признает. Объем и характер повреждений, указанный в отчете соответствует механизму ДТП.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ., Кузняк В.Г., управляя автомобилем Toyota Sprinter, <данные изъяты> при выезде в районе <адрес> с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть <адрес> в нарушение п.п.8.3,10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: состояние дорожного покрытия - гололед, снежный накат, скорость движения своего автомобиля, удаление автомобиля истицы, имеющего преимущество в движении, уклонился от должного контроля за дорожной обстановкой и ситуацией, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты> под управлением Боголюбовой И.А., причинение истице ущерба.

Нарушение Кузняк В.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истице подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно, мимо находящегося справа по ходу движения выезда с прилегающей территории, а автомобиль Toyota Sprinter, <данные изъяты> выезжал на дорогу <адрес> с прилегающей территории. Объяснениями Боголюбовой И.А. о том, что двигалась <адрес> со стороны <адрес> бригады в направлении <адрес>. Автомобиль Toyota Sprinter, г.н.481са/24 выезжал с дворовой территории, из-за гололеда не смог остановиться, произошло столкновение автомобилей. Объяснениями Кузняк В.Г., о том, что при выезде с прилегающей территории не видел автомобиль истицы, не смотрел влево Вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты> получил повреждения правой передней и задней частей, автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> - передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым в действиях Кузняк В.Г установлено нарушение ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Боголюбовой И.А. отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред является Кузняк В.Г.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70427 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Довод истицы о том, что помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет право на возмещение УТС, несостоятелен.

Согласно РД 37.009.015-98 с изм.1 УТМС не рассчитывается, если на день осмотра величина расчетного износа составляет более 40%.

Заключением судебной экспертизы установлено, что износ автомобиля истицы по группе №2 «кузов транспортного средства, изготовленных из металлов и их сплавов» составляет 46,43 %, т.е. превышает 40%.

Поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховщика (120000), требование о возмещении ущерба за счет страховщика является обоснованным.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату истице в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 38568 руб. 91 коп., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31858 руб. 09 коп. (70427-26871, 95-11696,96).

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему..

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена истице не в полном объеме, истица имеет право на неустойку от суммы задолженности.

Размер неустойки произведен истицей не верно.

Неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истицы, составляет 3220 руб.84 коп. согласно следующему расчету:

дата	возмещение	платеж	долг	дни	% неустойка
1	2	3	4	5	6	7
(2-3)	4х5х6
28.02.2013	70 427,00
12.03.2013	26 871,95	70 427,00	13	8,25%/75	1 007,11
04.04.2013	11 696,96	43 555,05	23	8,25%/75	1 101,94
06.05.2013	31 585,09	32	8,25%/75	1 111,80
итого	3 220,84

С учетом изложенного, учитывая, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу Боголюбовой И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 3220 руб.84 коп.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истицей оплачено ООО «Красноярская оценочная компания» 6000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от 03.04.2013г., за телеграммы по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено 249руб. 10коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в неполном объеме свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Боголюбовой И.А. оплачено Шук Д.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции 25000 руб. (п.2.1. договора). Представительство интересов истицы в суде осуществлял Шук Д.А. на основании нотариальной доверенности. За удостоверение доверенности Боголюбовой И.А. оплачено 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражение страховщика относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 16000 руб., из которых 1000 руб. расходы за оформление доверенности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Боголюбовой И.А. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истицы ответчиком не удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 21164 руб.02 коп.((31858,09+3220,84+6000+249,10+1000):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 31858 ░░░.09 ░░░. ░░░░░░, 3220 ░░░. 84 ░░░. ░░░░░░░░░, 6000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 249░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 21164 ░░░. 02 ░░░. ░░░░░ 79592 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1639 ░░░.84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░