Решение от 15.01.2020 по делу № 33-453/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-2695/2019 (33-453/2020) ( 33-14821/2019)

Судья Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгина Андрея Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года, которым, с учетом определения от 31 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», Лапаевой Юлии Сергеевны в пользу Преснякова Павла Александровича сумму обеспечительного платежа по договору субаренды от 14 января 2019 г. в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Цалык Д.Я., третьего лица Булыгина А.А., его представителя Симакова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», Лапаевой Юлии Сергеевне о взыскании суммы обеспечительного платежа. Требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору субаренды оборудования от 14.01.2019 г., заключенного между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Пресняковым Павлом Александровичем, субарендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 80 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 Договора Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование следующее оборудование: ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом 12x20000 мм, индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи Объекта субаренды. Согласно п. 1.3 Договора оборудование будет использоваться по адресу: Пермский ****, имеющий кадастровый номер: ** (здание - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 394,5 кв. м, лит А). Согласно п. 2.2.3 Договора Арендатор обязуется не создавать препятствий пользованию Объектом субаренды в соответствии с условиями настоящего Договора или его назначением, а также обеспечить беспрепятственный доступ Субарендатора в помещение, указанное в п. 1.3 настоящего Договора. В соответствии с п. 4.3. Помимо субарендной платы Субарендатор одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж в размере 80 000 рублей. Субарендатор в части исполнения обязательств по внесению суммы обеспечительного платежа исполнил надлежащим образом и в срок, однако, со стороны Арендатора обязанность по обеспечению доступа в помещение по адресу: ****, не исполнена. Требования арендатора от 17.01.2019 г. и от 25.03.2019 г. о возврате суммы обеспечительного платежа, ответчик добровольно не исполнил. 15.01.2019г. между истцом и Лапаевой Юлией Сергеевной заключен договор поручительства к договору субаренды оборудования от 14 января 2019 г. в соответствии с п. 1.2 которого, поручитель обязуется отвечать перед Субарендатором за исполнение Арендатором своих обязательств по возврату обеспечительного платежа Субарендатору в размере 80 000 рублей, установленного п. 4.3 настоящего Договора в полном объеме, в случае прекращения Договора субаренды оборудования от 14 января 2019 г., за выплату штрафных санкций за нарушение настоящего Договора, за возмещение судебных издержек и других убытков Субарендатора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по настоящему Договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Булыгин А.А., указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Он и его представители не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Разрешая спор, суд не дал оценки его доводам об отсутствии с его стороны каких-либо действий и намерений, направленных на заключение и подписание договора аренды недвижимого имущества с ответчиком, следовательно пребывание ООО «ТеплоЭнергоСервис» в нежилом помещении и дальнейшее заключение договора субаренды оборудования с Пресняковым П.А. являются незаконными, поскольку у ООО отсутствовали законные основания для ведения деятельности в указанном помещении. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающие право собственности Булыгина на спорное помещение.

В письменных возражениях истец Пресняков П.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Булыгин А.А. и его представитель Симаков О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Цалык Д.Я., поддержав письменные возражения истца, просит оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 г. между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Пресняковым П.А. был заключен договор субаренды оборудования, согласно которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование следующее оборудование: ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом 12x20000 мм, индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи Объекта субаренды, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Субарендатор в течение срока действия настоящего Договора, установленного п. 5.1, пользоваться Объектом субаренды и внести субарендную плату в порядке и на условиях, которые определены настоящим Договором, а при прекращении настоящего Договора возвратить Объект субаренды в том состоянии, в котором он был получен, с учетом его нормального износа.

По данному договору субарендатором оплачен обеспечительный платеж в сумме 80000 руб., что предусмотрено п. 4.3. договора (л.д. 12).

Согласно п. 1.3 Договора оборудование будет использоваться по адресу: ****, имеющий кадастровый номер: **** (здание - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 394,5 кв. м, лит А).

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется не создавать препятствий пользованию Объектом субаренды в соответствии с условиями настоящего Договора или его назначением, а также обеспечить беспрепятственный доступ Субарендатора в помещение, указанное в п. 1.3 настоящего Договора.

Также договором в п. 2.3.3. закреплено право арендатора требовать возврата суммы обеспечительного платежа, установленного п.4.3. договора, в случае неисполнения арендатором п 2.2.3.

По акту приема-передачи арендованное имущество ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом 12x20000 мм передано Преснякову П.А. (л.д. 9).

В обеспечение исполнения договора субаренды оборудования Пресняковым П.А. и Лапаевой Ю.С. 15.01.2019г. заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед субарендатором за исполнение арендатором своих обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и арендатора (л.д. 10-11).

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, а также установив отсутствие у истца возможности использовать полученное по условиям договора субаренды оборудование по его назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом условия договора о внесение обеспечительного платежа в размере 80000 рублей исполнены, однако встречное исполнение ответчиками не предоставлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие каких-либо правоотношений ответчиков с третьим лицом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в правоотношениях с истцом, в соответствии с условиями заключенных именно между истцом и ответчиками договоров, обязанными лицами являются именно ответчики. Юридически значимыми обстоятельствами для спора между истцом и ответчиками, являлись наличие именно между ними договорных отношений, исполнение истцом условия договора о внесении обеспечительного платежа, а также наличие либо отсутствие у ответчиков оснований для его удержания либо его возврата истцу.

Достоверно установив, что условия договора субаренды между сторонами настоящего спора, в части обеспечения условий для субарендатора по использованию переданного по договору оборудования, не исполнены ООО «ТеплоЭенергоСервис», а также установив солидарную ответственность Лапаевой Ю.С., суд удовлетворил требования, взыскав в солидарном порядке с ответчиков сумму обеспечительного платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третье лицо Булыгина А.А. надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку суд первой инстанции принимая решения о рассмотрении дела по правилам ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, третье лицо Булыгин А.А. ознакомился с материалами дела 05 сентября 2019 года, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д.76, 80), которое в присутствии ответчика и его представителей разрешено и удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 04 октября 2019 года, о чем Булыгину и его представителям было достоверно известно. В предварительном судебном заседании 04 октября 2019 года третье лицо и его представители также принимали участие и были извещены о назначении рассмотрения дела по существу в судебном заседании на 29 октября 2019 года, что также подтверждено имеющейся в деле распиской (л.д.123). В судебное заседание 29 октября 2019 года Булыгин А.А. не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителей. Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 29 октября 2019 года и отклонено. В судебном заседании был объявлен перерыв и дело разрешено по существу с вынесением решения после перерыва 31 октября 2019 года. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 29 октября 2019 года, а потому его процессуальные права не нарушены. Нормы действующего процессуального законодательства не возлагают на суд обязанности по извещению лиц участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании об объявленных перерывах, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы о незаключенности договора аренды между ответчиком ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Булыгиным А.А. не являлись предметом судебном оценки в рамках настоящего спора, а потому доводы апелляционной жалобы третьего лица в данной части правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: