Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2017 ~ М-1158/2017 от 19.06.2017

Копия Дело № 2-1393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Сергея Андреевича и Черных Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Черных С.А. и Черных И.В. обратились в суд с иском к ООО «Континент», в котором просят взыскать солидарно с ответчика неустойку в размере 88779,61 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8 был заключен Договор уступки №№, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «ДОМ ИНВЕСТ» («Участник») и ООО «Континент» («Застройщик») в отношении <адрес> по строительному адресу: <адрес> перешли к истцам. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи в отношении квартиры, указанной в Договоре. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцами в адрес ООО «Континент» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителей удовлетворено не было.

В судебное заседание истцы Черных С.А. и Черных И.В. не явился, направили представителя.

Представитель истцов (по доверенности ФИО7) иск поддержал в полном объеме. Позднее обращение в суд объясняет занятостью клиента. Просит не применять срок исковой давности и не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Представил письменные возражения по иску. Причину просрочки объясняет острым дефицитом электрических мощностей, необходимых для энергоснабжения жилого дома, возникшей в связи с массовой застройкой микрорайона №. (л.д.54-55)

Суд, представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Участник) и ООО «Континент» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать соответствующий Объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену в размере <данные изъяты> руб. и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно приложения № к Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Черных И.В., Черных С.А. заключен Договор уступки, в соответствии с которым ФИО11 передает, а истцы принимают в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО12 как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ отношении <адрес> (л.д. 20-25).

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан Акт № приема-передачи <адрес> жилом доме-новостройке по почтовому адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ., судом расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> дней.

5566120,00*8,25%/300*2*28 = 85718,24 рублей.

Данный расчет отличается от расчета истцов в связи с неправильным исчислением срока окончания отчетного периода.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая незначительный период просрочки, принятые ответчиком меры по уведомлению участника о переносе срока сдачи объекта в связи с острым дефицитом электрических мощностей, необходимых для энергоснабжения жилых домов, возникшем в связи с массовой застройкой микрорайона, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 49000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 13000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 5000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается соглашением № об оказании правовой помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 руб. (950+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Черных Сергея Андреевича и Черных Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Черных Сергея Андреевича и Черных Ирины Владимировны в равных долях: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего ко взысканию 46000 руб.

В удовлетворении исковых требований Черных Сергея Андреевича и Черных Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки в размере 60718,24 руб., компенсации морального вреда в размере 49000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 1250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись        Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 05 октября 2017 года.

Судья:            подпись        Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>