Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2013 ~ М-715/2013 от 18.04.2013

Дело №2-823/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 17 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзурина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манзурин А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 50% от размера удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которая застрахована по договору добровольного страхования в ООО СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ АК №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме в момент оформления полиса страхования.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске в результате падения снега с крыши <адрес> на вышеуказанный автомобиль ему были причинены механические повреждения.

Органами полиции проведена проверка обстоятельств ДТП, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного события истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, предоставив полный комплект документов. Страховая компания возмещение ущерба не произвела.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, предоставив вместе с претензией отчеты по размеру ущерба, причиненного автомашине. Страховая компания проигнорировала данное обращение.

Согласно Отчету эксперта №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету эксперта №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», размер УТС автомашины составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановление Президиума ВС РФ от 04.07.2012 в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. В связи с тем, что страховая компания отказалась возмещать ущерб в досудебном порядке, то на нее подлежит наложению штраф.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, истцом дополнительно понесены следующие расходы: оплата юридических услуг за составление искового материала, а также представление интересов истца в суде на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Манзурин А.В. не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия. При опросе в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Манзурин А.В. пояснил суду, что на рассматриваемом транспортном средстве заехал во двор жилого дома по <адрес> и, припарковавшись передней частью автомобиля к дому, пошел в магазин. В магазине ему на брелок сигнализации поступил сигнал о том, что произошел удар о автомашину. Когда он вышел, то обнаружил на лобовом стекле, в районе «жабо» и на «дворниках», а также у машины снег со льдом, мусор, полиэтиленовый пакет с намерзшим снегом, строительными элементами. Предполагает, что кто-то скинул все это, очищая свой балкон либо произвольное падение. Он заметил мелкие царапины на капоте и маленькие вмятины, после чего позвонил в полицию, где ему предложили приехать в опорный пункт. В опорном пункте сотрудник полиции сказал, что поскольку машина грязная, ее надо помыть и приехать на следующий день. Он помыл машину и через день приехал в опорный пункт полиции, где сотрудники полиции сфотографировали автомобиль и составили материал. В дальнейшем он обратился к ответчику, но заявление у него не приняли, в связи с чем заявление и необходимые документы были направлены почтой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Абаин А.Г. уменьшил исковые требования до размера ущерба, установленного судебной экспертизой и просил удовлетворить уточненные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, а также уточненные в ходе рассмотрения дела. Дополнительно указал, что страховщику своевременно были предоставлены все документы и заявление о возмещении ущерба. Страховщику направлялось предложение произвести осмотр, а в последующем претензия, которые остались без ответа. До настоящего времени какие-либо выплаты страховщиком не произведены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ООО СК «Компаньон» - Демшина О.Ю. не явилась. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не оспаривает установленную судебным экспертом сумму.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Демшина О.Ю. иск не признала пояснив, что рассматриваемого случая не могло быть в этом месте, а если и было, то полученные повреждения не соответствуют пояснениям истца. Кроме того, заявление от истца пришло по почте, сам истец лично не обращался, а документы, которые приходят по почте, страховщиком не рассматриваются до того момента, пока не будет представлен автомобиль. На осмотры автомобилей по полученным телеграммам они не выезжают. В связи с данными обстоятельствами рассмотрение заявления истца было приостановлено.

Представитель третьего лица – ООО «Альфаком-У» - Зинина Н.А. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснив при этом, что отрицает возможность схода снега с крыши данного дома, поскольку на крыше дома имеются бордюры, огораживающие периметр крыши.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Манзурин А.В. является собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ застрахован истцом по договору добровольного страхования АК № в ООО СГ «Компаньон» со сроком действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в момент оформления полиса страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия страхования по вышеуказанному договору установлены Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком (далее Правила страхования).

В соответствии с п. п. 1.2.13, 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» от 21 августа 2008 г. № 09/21/-08 (в редакции приказа от 21 февраля 2011 г. № 02.21/1-11) страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду, повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия…).

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Ульяновске в результате падения посторонних предметов на транспортное средство истца, оно получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Ульяновской области транспортное средство было осмотрено. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы обстоятельства получения а/м <данные изъяты> механических повреждений.

По факту данного события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, предоставив предусмотренный Правилами страхования комплект документов.

Ввиду того, что страховщиком не был организован и произведен осмотр транспортного средства истца, он самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», о чем поставил в известность ответчика, согласовав тем самым с ним выбор экспертной организации. Извещенный надлежащим образом, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства не явился. Согласно Отчету эксперта №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету эксперта №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», размер УТС автомашины составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховщик не произвел действий, предусмотренных договором и Правилами страхования, истец обратился к нему с претензией, предоставив вместе с претензией Отчеты об оценке размера, причиненного транспортному средству истца ущерба.

На момент рассмотрения гражданского дела страховщиком не произведено действий, предусмотренных Правилами страхования (п.11.9), страховое возмещение не выплачено.

В ст.ст. 961, 963 ГК РФ перечислены основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, к числу которых рассматриваемое событие не относится. Соответственно оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплаты в полном объеме.

При этом суд полагает не основанными на нормах законодательства о страховании и Правилах страхования доводы ответчика о том, что заявление истца не рассмотрено ввиду того, что оно направлено ответчику почтой. Суд приходит к выводу, что направление истцом заявления о наступлении страхового случая не противоречит закону, Правилам страхования (п.11.3) и не исключают обязанности ответчика осуществить мероприятия, предусмотренные Правилами страхования, направленные на соблюдение условий договора страхования.

Как указано ранее, истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, снизив размер ущерба до сумм, установленных судебной экспертизой.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и утрату товарной стоимости, то есть ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий, вызывающих преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Следовательно, возмещению, кроме восстановительного ремонта, подлежит также величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля.

Подлежат возмещению также расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку им, в соответствии с п. 12.8.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», осуществлены действия, направленные на согласование со страховщиком услуг независимой экспертной организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года №17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. Договором страхования (Правила страхования являются частью Договора страхования) предусмотрено осуществление страховой выплаты в течение 10 дней (п.11.9). Однако услуга по выплате страхового возмещения по настоящее время не оказана, следовательно, ответчик нарушил срок оказания услуги.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая установленные при настоящем рассмотрении обстоятельства полагает, что с ответчика в виду несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд полагает, что штраф подлежит исчислению исходя из суммы, равной <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимостью <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в ходе проведения экспертизы был исключен ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, суд полагает необходимым взыскать расходы по её проведению со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» - <данные изъяты> рублей, с Манзурина А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Манзурина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Манзурина А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Манзурина Алексея Вячеславовича в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев