Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2017 от 28.02.2017

Дело №1-117/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                 07 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимых Смирнова О.В., Напольских Е.А., Сизова Е.Г., Петракова В.Э.,

защитников Болилого П.А., Пикмана М.Г., Ладгина М.И., Денисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова ФИО3, ............, ранее судимого:

- 23.03.2016г. ............ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (дата. снят с учета в связи с отбытием наказания),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Напольских ФИО19, дата года рождения, ............, ранее судимого:

- 23.03.2016г. ............ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (дата. снят с учета в связи с отбытием наказания),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Сизова ФИО20, дата года рождения, ............ ранее судимого:

- 27.07.2016г. ............ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 17 дней),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Петракова ФИО21, дата года рождения, ............, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата., Сизов Е.Г., Напольских Е.А. и Смирнов О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ............ при следующих обстоятельствах.

дата, Сизов Е.Г., Напольских Е.А. и Смирнов О.В., находясь у магазина ............ расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ............ вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина.

При этом, Сизов Е.Г., Напольских Е.А. и Смирнов О.В. распределили между собой преступные роли, согласно которых, они совместно должны зайти в помещение вышеуказанного магазина, где выбрав алкогольную продукцию для последующего хищения, действуя тайно, совместно, согласованно и поддерживая преступные действия друг друга, совершить ее хищение, действуя исходя из обстановки в магазине, при этом похищенное будут передавать друг другу, а один из них будет отвлекать продавцов, посетителей и охранников магазина, чтобы преступные действия Сизова Е.Г., Напольских Е.А. и Смирнова О.В. не были замечены. После чего, похищенную алкогольную продукцию они употребят совместно, распорядившись ею, таким образом, совместно, по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, Сизов Е.Г., Напольских Е.А. и Смирнов О.В., дата зашли в магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, решили тайно похитить с прилавка кассы 1 бутылку газированного винного напитка «Монограм Москато» объемом 0,375 литра, стоимостью 56 рублей.

После чего, действуя совместно и согласованно, Сизов Е.Г., Напольских Е.А. и Смирнов О.В. подошли к кассе, где Смирнов О.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, под видом добросовестного покупателя, стал отвлекать продавца и охранника магазина, закрывая своим телом Сизова Е.Г. и Напольских Е.А. В это время, Напольских Е.А., действуя согласно отведенной ему роли, тайно похитил с прилавка кассы 1 бутылку газированного винного напитка «Монограм Москато» объемом 0,375 литра, стоимостью 56 рублей, которую передал Сизову Е.Г., который, в свою очередь, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Напольских Е.А. и Смирновым О.В., спрятал похищенную бутылку винного напитка «Монограм Москато», объемом 0,375 литра, под одежду.

После чего, Сизов Е.Г., Напольских Е.А. и Смирнов О.В., осуществив, таким образом, тайное хищение бутылки газированного винного напитка «Монограм Москато», объемом 0,375 литра, принадлежащего ............ стоимостью 56 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ............ материальный ущерб на сумму 56 рублей.

Кроме того, дата Петраков В.Э., Напольских Е.А. и Смирнов О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ............ при следующих обстоятельствах.

Так, дата Петраков В.Э., Напольских Е.А. и Смирнов О.В. после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у магазина ............ расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ............ вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина.

При этом, Петраков В.Э., Напольских Е.А. и Смирнов О.В. распределили между собой преступные роли, согласно которых они совместно должны были зайти в помещение вышеуказанного магазина, где, выбрав алкогольную продукцию для последующего хищения, действуя тайно, совместно, согласованно и поддерживая преступные действия друг друга, совершить ее хищение, действуя исходя из обстановки в магазине, при этом похищенное должны будут передавать друг другу, а один из них будет отвлекать продавцов, посетителей и охранников магазина, чтобы преступные действия Петракова В.Э., Напольских Е.А. и Смирнова О.В. не были замечены. После чего, похищенную алкогольную продукцию они употребят совместно, распорядившись ею, таким образом, совместно, по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, Петраков В.Э., Напольских Е.А. и Смирнов О.В., дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашли в магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, решили тайно похитить со стеллажа 1 бутылку виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,5 литра, стоимостью 735 рублей.

После чего, действуя совместно и согласованно, Петраков В.Э., Напольских Е.А. и Смирнов О.В., под видом добросовестных покупателей, подошли к открытому стеллажу, где Напольских Е.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стал отвлекать продавца и охранника магазина, закрывая своим телом Петракова В.Э. и Смирнова О.В.

В это время, Петраков В.Э., действуя согласно отведенной ему роли, тайно похитил со стеллажа 1 бутылку виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,5 литра, стоимостью 735 рублей, которую передал Смирнову О.В., который в свою очередь, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Напольских Е.А. и Петраковым В.Э., спрятал похищенную бутылку виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,5 литра под одежду.

После чего, Петраков В.Э., Напольских Е.А. и Смирнов О.В., осуществив, таким образом, тайное хищение бутылки виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,5 литра, принадлежащей ............ стоимостью 735 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ............ материальный ущерб на сумму 735 рублей.

Подсудимые Смирнов О.В., Напольских Е.А., Сизов Е.Г. и Петраков В.Э. полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, которое каждому из них понятно, Смирнов О.В., Напольских Е.А., Сизов Е.Г. и Петраков В.Э. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимым разъяснены.

Защитники Болилый П.А., Пикман М.Г., Ладгин М.И. и Денисов А.М. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Лядов В.Н., а также представитель потерпевшего ФИО17 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд постановил заявленные подсудимыми Смирновым О.В., Напольских Е.А., Сизовым Е.Г. и Петраковым В.Э. ходатайства удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения. Суд пришел к выводу, что обвинения, с которым подсудимые согласны, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Смирнова О.В. и Напольских Е.А., каждого из них, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по каждому преступлению.

Действия Сизова Е.Г. и Петракова В.Э., каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Смирнову О.В., Напольских Е.А., Сизову Е.Г. и Петракову В.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смирнов О.В. совершил два преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору ............ от 23.03.2016г., ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова О.В. по обоим преступлениям суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ............, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не признает протоколы явки с повинной (т.1 л.д.11, 28) в качестве смягчающих наказания обстоятельств, поскольку на момент написания явок с повинной сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению этих преступлений, поэтому данные протоколы в силу ст.142 УПК РФ не могут быть расценены как явка с повинной. Суд признает имеющиеся в материалах дела явки с повинной как чистосердечное признание и учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова О.В. по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова О.В. по преступлению, совершенному дата по адресу: <адрес>, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Смирнова О.В., с учетом его личности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному дата по адресу: <адрес>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им данного преступления.

Напольских Е.А. совершил два преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору ............ от 23.03.2016г., ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Напольских Е.А. по обоим преступлениям суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ............, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не признает протокол явки с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д.29) в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению преступлений, поэтому данный протокол в силу ст.142 УПК РФ не может быть расценен как явка с повинной. Суд признает имеющуюся в материалах дела явку с повинной как чистосердечное признание и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Напольских Е.А. по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Напольских Е.А. по преступлению, совершенному дата по адресу: <адрес>, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Напольских Е.А., с учетом его личности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Напольских Е.А. по преступлению, совершенному дата по адресу: <адрес> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им данного преступления.

Сизов Е.Г. совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести в период неотбытой части наказания по приговору ............ от 27.07.2016г., ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сизова Е.Г. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ............, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сизова Е.Г., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Петраков В.Э. совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, ранее не судим, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петракова В.Э. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петракова В.Э., исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Петракова В.Э., с учетом его личности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что Смирнов О.В., Напольских Е.А. и Сизов Е.Г. совершили умышленные корыстные преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести, Смирнов О.В. и Напольских Е.А. в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, а Сизов Е.Г. в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела характеристик и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст.6 УК РФ.

Наказание Смирнову О.В., Напольских Е.А. и Сизову Е.Г. следует назначить с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Сизову Е.Г. наказание следует назначить также с применением положений ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не находит.

Смирнову О.В., Напольских Е.А. и Сизову Е.Г. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении.

В целях исправления подсудимого Петракова В.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Заявленные в судебном заседании ходатайства защитника Ладгина М.И. и подсудимого Петракова В.Э. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петракова В.Э. в связи с примирением его с потерпевшим, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В материалах уголовного дела заявление представителя потерпевшего ФИО17 о прекращении уголовного дела в отношении Петракова В.Э. в связи с примирением сторон, отсутствует. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 на стадии судебных прений поддержал позицию государственного обвинителя в части предложенного подсудимому Петракову В.Э. наказания, в связи с чем заявленные ходатайства защитника Ладгина М.И. и подсудимого Петракова В.Э. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежат.

Довод защитника Ладгина М.И. об исключении диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «............ по адресу: <адрес> и <адрес> за дата из числа доказательств, суд признает несостоятельным, поскольку он не основан на законе и противоречит порядку рассмотрения уголовного дела (глава 40 УПК РФ). Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счел возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - диск DVD желтого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах ............ по адресам: <адрес>; <адрес>, за дата., хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (т.1 л.д.99)

Процессуальные издержки, выплаченные: адвокату Бушинскому П.В. за осуществление им по назначению защиты Смирнова О.В.; адвокату Денисову А.М. за осуществление им по назначению защиты Сизова Е.Г.; адвокату Ляпунову Я.В. за осуществление им по назначению защиты Петракова В.Э.; адвокату Гафарову С.И. за осуществление им по назначению защиты Напольских Е.А. в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Смирнова ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

        по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

        по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову О.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Смирнову О.В. надлежит следователь к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

        В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания Смирнову О.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

        Напольских ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

        по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

        по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Напольских Е.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Напольских Е.А. надлежит следователь к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

        В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания Напольских Е.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

        Сизова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

        В соответствии со ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору ............ от 27.07.2016г., и окончательно назначить Сизову Е.Г. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

        Сизову Е.Г. надлежит следователь к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

        В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания Сизову Е.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

        Петракова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Петракову В.Э. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - диск DVD желтого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах ............ по адресам: <адрес>; <адрес>, за дата хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.99).

        В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия за осуществление по назначению защиты Смирнова О.В. адвокату Бушинскому П.В. в сумме 3 381 рубль; за осуществление по назначению защиты Сизова Е.Г. адвокату Денисову А.М. в сумме 3 381 рубль; за осуществление по назначению защиты Петракова В.Э. адвокату Ляпунову Я.В. в сумме 3 381 рубль; за осуществление по назначению защиты Напольских Е.А. адвокату Гафарову С.И. в сумме 4 508 рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и принесения представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

. Судья                                   Т.Ю. Бухмакова