Приговор по делу № 1-93/2018 от 21.02.2018

ДЕЛО № 1-93/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 01 июня 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Л.А. Коротченко,

подсудимого Кудрявцева Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

защитника О.А. Кузюры, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО №1,

представителя потерпевшего – адвоката Л.В. Гольмановой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кудрявцева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

22 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, в светлое время суток при ясной погоде водитель Кудрявцев Е.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе для движения дороги Ю*о* в г. Калининграде со стороны М* проспекта в направлении ул. Д* в г. Калининграде. На перекрестке ул. Е* и дороги Ю*о* в г. Калининграде при выполнении маневра разворота для движения в обратном направлении со скоростью 15-20 км/ч в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, с изменениями и дополнениями от 01 января 2017 года, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с изменениями и дополнениями от 01 января 2017 года, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, с изменениями и дополнениями от 01 января 2017 года, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, водитель Кудрявцев Е.А., при включенном разрешающем движение сигнале светофора (зеленый) прямо с дополнительной секцией налево, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающееся по встречной полосе транспортное средство, не уступил дорогу встречному автомобилю, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего при совершении маневра разворота, выехал на полосу встречного движения и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение на крайней правой от края проезжей части полосе для движения встречного направления с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А., двигавшимся со скоростью 101 км/час во встречном направлении по дороге Ю*о* со стороны ул. Д* в направлении М* проспекта на разрешающий сигнал светофора (зеленый), который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного столкновения водитель М.А.А. потерял управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, продолжая движение, выехал за пределы проезжей части на правый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшую на тротуаре, расположенном за перекрестком с правой стороны по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие повреждения:

- закрытая тупая внутричерепная травма головы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих лобных и височных долей головного мозга; очаг ушиба в правой лобной доле головного мозга; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в правой щечно-лобно-височной области головы изнутри; ссадины в правой лобно-височной области (3), в правой щечной области (1);

закрытая тупая травма груди и живота: множественные полные поперечные переломы 3-10-ого ребер справа по околопозвоночной линии и 2-7-ого ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные ушибы и разрывы ткани по задней поверхности обоих легких во всех отделах; обширный разрыв правой доли печени; кровоизлияние в мягких тканях правой задне-боковой поверхности туловища в средней его трети;

закрытый полный косой перелом правой ключицы в средней части кости с пропитывающим окружающие мягкие ткани кровоизлиянием;

кровоподтеки правого плеча по передне-наружной поверхности в средней трети (1), на тыле правой кисти (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, по внутренней поверхности левой ноги от уровня средней трети бедра до средней трети голени (9).

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела, включающую в себя закрытую тупую внутричерепную травму головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих лобных и височных долей головного мозга, очагом ушиба в правой лобной доле головного мозга, кровоизлиянием в мягкие покровы свода черепа в правой щечно-лобно-височной области головы изнутри, ссадинами в правой лобно-височной области (3), в правой щечной области (1); закрытую тупую травму груди и живота с множественными полными поперечными переломами 3-10-ого ребер справа по околопозвоночной линии и 2-7-ого ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными ушибами и разрывами ткани по задней поверхности обоих легких во всех отделах, обширным разрывом правой доли печени, кровоизлиянием в мягких тканях правой задне-боковой поверхности туловища в средней его трети; закрытый полный косой перелом правой ключицы в средней части кости с пропитывающим окружающие мягкие ткани кровоизлиянием; кровоподтеки правого плеча по передне-наружной поверхности в средней трети (1), на тыле правой кисти (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, по внутренней поверхности левой ноги от уровня средней трети бедра до средней трети голени (9), сопровождавшейся травматическим шоком и кровопотерей, что явилось непосредственной причиной ее смерти.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Кудрявцевым Е.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий Кудрявцев Е.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 22.05.2017 года около 18 часов он находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигался по дороге Ю*о* со стороны М* проспекта в сторону ул. Е* со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Е* и дороги Ю*о*, где ему необходимо было развернуться в противоположную сторону, он снизил скорость до 3-5 км/час и так как работал зеленый сигнал светофора, разрешающий ему данный маневр, он занял крайнюю левую полосу движения, включил сигнал левого поворота и, убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не останавливаясь, стал совершать маневр разворота для движения в противоположном направлении. Примерно через 3-4 секунды после начала его маневра, произошло столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении. Столкновение произошло передним правым крылом его автомобиля в заднюю левую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>». В результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>», выбросило на тротуар, расположенный с правой стороны по ходу движения данного автомобиля, где он и остановился. Он вышел из автомобиля и стал со своего мобильного телефона вызывать службу 112. В процессе разговора с оператором службы 112, он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», и водитель данного автомобиля сказал ему, что есть пострадавший, после чего он заметил лежащую в кювете женщину, которая находилась без сознания и тяжело дышала. Примерно через 10 минут приехала машина скорой помощи, и врачи скорой помощи сказали им, что женщина умерла. Он был в шоке. После чего приехали сотрудники полиции, составили какие-то бумаги и попросили их подписать. В момент совершения своего маневра он не видел автомобиль «<данные изъяты>». Свою вину в предъявленном ему обвинении не признает, так как считает, что гибель человека произошла по вине водителя «<данные изъяты>», который в нарушение правил дорожного движения, двигался со скоростью 101 км/час. Исковые требование потерпевшего не признает, так как не виновен в гибели его сестры.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО №1, пояснившего, что он является родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. 22.05.2017 в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил бывший муж его сестры Р.О., который пояснил, что 22.05.2017 года произошло ДТП на перекрестке ул. Е* и дороги Ю*о* г. Калининграда, в результате которого его сестра ФИО2 погибла. На сестру был совершен наезд автомобилем в тот момент, когда она стояла на тротуаре, на вышеуказанном перекрестке. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 68600 рублей, в связи с понесенными расходами на похороны сестры.

Показаниями свидетеля М.А.А., пояснившего суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 22.05.2017, около 18 часов 15 минут он двигался на указанном автомобиле по дороге Ю*о* по ходу движения от ул. Д* к М* проспекту в г. Калининграде со скоростью около 80 км/час. Погодные условия на тот момент были хорошие. Видимость составляла около 1000 метров, дорожное покрытие – асфальт – было сухое. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Е* и дороги Ю*о*, он двигался по средней полосе движения, увидев зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение прямо и продолжил движение. На сам перекресток он выезжал уже примерно со скорость 70 км/час. Перед тем как проезжать перекресток, он увидел спереди левее его движения движущийся во встречном направлении по крайней левой полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета. Данный автомобиль, подъезжая к вышеуказанному перекрестку, стал сбрасывать скорость. Он, видя, что его движению ничего не мешает, продолжил движение прямо. Когда он выехал на перекресток, неожиданно для него, автомобиль «<данные изъяты>» не останавливаясь, стал совершать левый относительно его движения разворот, тем самым выезжая на полосу его движения. Столкновения избежать не удалось. Автомобиль «<данные изъяты>» своей передней частью совершил столкновение в левую заднюю дверь и левое заднее крыло его автомобиля. От удара его автомобиль стал не управляемым, и его отбросило на тротуар расположенный с правой стороны по ходу его движения за перекрестком. В этой ситуации он ничего сделать не мог. После остановки автомобиля он побежал к багажнику, чтобы обесточить автомобиль, и увидел, что сработали боковые правые подушки безопасности. Посмотрев в кювет, он увидел там лежащую женщину. Подойдя к ней и увидел, что она дышит. Он вызвал скорую помощь, по телефону ему пояснили, что никаких мер принимать не надо и необходимо ждать прибытия скорой помощи. Через некоторое время к нему подошел водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» и спросил, есть ли пострадавшие, на что он ответил, что есть и указал ему на женщину, лежащую в кювете. Затем приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть пострадавшей, а также сотрудники полиции, которые с его участием, а так же с участием водителя «<данные изъяты>» и понятых составили схему ДТП, протокол осмотра места ДТП в которых они расписались.

Показаниями свидетеля А.В.О., пояснившего суду, что 22.05.2017 около 18 часов 10 минут он находился в районе перекрестка ул. Е* и дороги Ю*о* в г. Калининграде, а именно, перед вышеуказанным перекрестком с правой его стороны, по ходу движения от ул. Д* к ул. Е* в г. Калининграде. С места, где он находился, хорошо просматривался весь вышеуказанный перекресток. Погодные условия в тот момент были хорошие. Он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, движущийся со скоростью около 70-80 км/час по дороге Ю*о* со стороны М* проспекта в сторону ул. Д* по крайней левой полосе движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>», подъехав к перекрестку дорог Ю*о* и ул. Е*, стал совершать маневр разворота в левую сторону, для движения в обратном направлении. Данный маневр он стал совершать, притормозив у перекрестка, несколько сбросив скорость, но не до полной остановки. В момент поворота его скорость составляла около 15 км/час. Это ему было понятно из траектории его разворота. В этот момент на вышеуказанном перекрестке по ходу движения от ул. Д* в сторону М* проспекта выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, двигавшийся со скоростью около 100 км/час. По какой именно полосе двигался данный автомобиль, он не обратил внимание. В тот момент, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на вышеуказанном перекрестке, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» стал совершать маневр разворота, находясь в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Разворачиваясь, автомобиль марки «<данные изъяты>» ударил своей передней частью в заднюю левую дверь автомобиль марки «<данные изъяты>». От данного удара, автомобиль марки «<данные изъяты>» занесло и он, как ему показалось, находясь в неуправляемом заносе, правой стороной выехал на тротуар, расположенный на дороге Ю*о* с правой стороны по ходу его движения за перекрестком ул. Е* и дороги Ю*о*. На тротуаре данный автомобиль правой задней дверью сбил стоящую там женщину, которая от удара упала в кювет, расположенный с правой стороны по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Кто-то из водителей вызвал скорую помощь, по приезду которой, врачи констатировали смерть сбитой женщины. После чего приехали сотрудники полиции, которым он добровольно дал объяснение по вышеуказанному факту.

Показаниями эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России А.И.А., согласно которым на основании постановления старшего следователя № отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Ч.Д.В. от 13 ноября 2017 года по уголовному делу № им дано экспертное заключение № от 05.12.2017 года. После столкновения в автомобиле «<данные изъяты>» сработали подушки безопасности, кроме того, при исследовании технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что после столкновения у него была изломана правая рулевая тяга. Мог ли водитель М.А.А. после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» выполнить необходимые действия для предотвращения наезда на пешехода зависело как от технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения, так и от наличия у водителя возможности осуществлять управление автомобилем, его физического состояния, водительских навыков, однако, оценка последних не входит в компетенцию эксперта - автотехника. В момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» своей левой передней частью контактировал с левой задней боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» мог получить дополнительное ускорение в результате контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>» и тем самым доехать до места наезда на пешехода, даже двигаясь со скоростью 60 км/час. Поскольку данный вопрос носит предположительный характер, то расчетным путем определить вероятность наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода автомобиля марки «<данные изъяты>» придвижении со скоростью 60 км/час не входит в компетенцию эксперта. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД. При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель М.А.А., двигаясь максимально допустимой скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, несоответствий действий водителя М.А.А. требованиям ч. 2. п. 10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. Требованиям ч.1. п.10.1 и п.10.2 ПДД действия водителя не соответствовали, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» явилось несоответствие действий водителя Кудрявцева Е.А. требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.А.А. от 05.06.2017, согласно которому свидетель М.А.А. в присутствии защитника и понятых, указал место, где произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» красного цвета с его автомобилем марки «<данные изъяты>» 22 мая 2017 года около 18 часов 15 минут и подробно пояснил об обстоятельствах ДТП. В ходе замеров было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался по средней полосе по ходу движения от ул. Д* к М* проспекту в г. Калининграде, а также место столкновения, расположенное на перекрестке ул. Е* и дороги Ю*о*, на расстоянии 2,3 метров от края проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля, и в 44,3 метрах от стоп-линии, расположенной перед вышеуказанным перекрестком по ходу движения от ул. Д* к М* проспекту в г. Калининграде. Длина линии разметки примыкающей к стоп-линии расположенной перед светофором по ходу движения от ул. Д* к М* проспекту в г. Калининграде 31,2 метра, ширина каждой полоски на данном участке дороги, слева направо составляет: 3,2 м, 3,1 м, 2,8 м. /Том 1, л.д. 119-128/.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.В.О. от 09.11.2017, который в присутствии понятых он добровольно указал место, где 22 мая 2017 года около 18 часов 15 минут произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» красного цвета с автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета, после чего дал пояснения по обстоятельствам данного ДТП. Свидетель А.В.О. в присутствии понятых, указал место, где автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета пересек линию выезда на полосу встречного движения, расположенное в 6,7 метрах от края проезжей части, расположенной с правой стороны по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, и в 44,3 метрах от стоп-линии, расположенной перед вышеуказанным перекрестком по ходу движения от ул. Д* к М* проспекту в г. Калининграде. После чего, указал место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» красного цвета с автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета, расположенное в 2,30 метрах от края проезжей части, расположенной справой стороны по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, и в 44,3 метрах от стоп-линии, расположенной перед вышеуказанным перекрестком по ходу движения от ул. Д* к М* проспекту в г. Калининграде. /Том 1, л.д. 244-250/.

Протоколом следственного эксперимента от 09.11.2017 года, согласно которому с момента выезда автомобиля марки <данные изъяты>» на полосу встречного движения до столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>» прошло 1,14 секунды /Том 2, л.д. 1-3/.

Заключением эксперта № от 22.06.2017, согласно выводам которого при исследовании трупа гражданки ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая внутричерепная травма головы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих лобных и височных долей головного мозга; очаг ушиба в правой лобной доле головного мозга; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в правой щечно-лобно-височной области головы изнутри; ссадины в правой лобно-височной области (3), в правой щечной области (1);

- закрытая тупая травма груди и живота: множественные полные поперечные переломы 3-10-ого ребер справа по околопозвоночной линии и 2-7-ого ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные ушибы и разрывы ткани по задней поверхности обоих легких во всех отделах; обширный разрыв правой доли печени; кровоизлияние в мягких тканях правой задне-боковой поверхности туловища в средней его трети;

- закрытый полный косой перелом правой ключицы в средней части кости с пропитывающим окружающие мягкие ткани кровоизлиянием;

- кровоподтеки правого плеча по передне-наружной поверхности в средней трети (1), на тыле правой кисти (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, по внутренней поверхности левой ноги от уровня средней трети бедра до средней трети голени(9).

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданки ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающую в себя закрытую тупую внутричерепную травму головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих лобных и височных долей головного мозга, очагом ушиба в правой лобной доле головного мозга, кровоизлиянием в мягкие покровы свода черепа в правой щечно-лобно-височной области головы изнутри, ссадинами в правой лобно-височной области (3), в правой щечной области (1); закрытую тупую травму груди и живота с множественными полными поперечными переломами 3-10-ого ребер справа по околопозвоночной линии и 2-7-ого ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными ушибами и разрывами ткани по задней поверхности обоих легких во всех отделах, обширным разрывом правой доли печени, кровоизлиянием в мягких тканях правой задне-боковой поверхности туловища в средней его трети; закрытый полный косой перелом правой ключицы в средней части кости с пропитывающим окружающие мягкие ткани кровоизлиянием; кровоподтеки правого плеча по передне-наружной поверхности в средней трети (1), на тыле правой кисти (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, по внутренней поверхности левой ноги от уровня средней трети бедра до средней трети голени (9), сопровождавшейся травматическим шоком и кровопотерей, что явилось непосредственной причиной ее смерти.

Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти в пределах 12-24-ех часов ко времени исследования трупа.

Учитывая характер, локализацию, высоту расположения повреждений на трупе от уровня подошвенных поверхностей стоп, принимая во внимание обстоятельства указанные в направлении, прихожу к выводу, что вышеперечисленные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр-ки ФИО2, являются прижизненными и причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов, непосредственно перед наступлением смерти, возможно в результате ударов частями движущегося автомобиля в момент столкновения с пострадавшей и последующего падения ее и ударов о дорожное покрытие, при этом не исключено, что пострадавшая могла находиться в вертикальном положении или близком к таковому, и могла быть обращена правой боковой или правой задне-боковой поверхностью тела по отношению к движущемуся автомобилю.

Образование вышеописанных повреждений, составляющих в своей совокупности тупую сочетанную травму тела, не исключается при обстоятельствах указанных в установочной части настоящего постановления /Том 1, л.д.148-155/.

Заключением эксперта № от 29.05.2017, согласно выводам которого тормозная система представленного автомобиля «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено /Том 1, л.д.52-58/.

Заключением эксперта № от 29.05 2017, согласно выводам которого тормозная система представленного автомобиля «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено /Том 1, л.д.64-71/.

Заключением эксперта № от 05.07.2017 года, согласно выводам которого непосредственно перед выездом на перекрёсток автомобиль «<данные изъяты>» двигался со средней скоростью около 101 км/ч. После проезда линии дорожной разметки 1.12 автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию движения, отклонившись на несколько градусов вправо от направления, в котором двигался до выезда на перекрёсток /Том 1, л.д.134-140/.

Заключением эксперта № от 05.12.2017 года, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель Кудрявцев Е.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя Кудрявцева Е.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД. При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель М.А.А., двигаясь максимально допустимой скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, несоответствия действий водителя М.А.А. требованиями ч. 2. п. 10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. Требованиям ч.1. п.10.1 и п.10.2 ПДД действия водителя не соответствовали, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» явилось несоответствие действий водителя Кудрявцева Е.А. требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД /Том 2 л.д.18-26/.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграду И.А. от 22 мая 2017 года о том, что 22 мая 2017 года в 18 часов 20 минут по телефону 112 от М.А.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>, телефон №, была получена информация о том, что ДТП 1 пострадавший, 2ТС, «<данные изъяты>», по адресу подполковника Е* на пересечении с окружной /Том 1, л.д.5/.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2017, согласно которых, осмотрен – перекресток дороги Ю*о* и ул. Е* в г. Калининграде. Участок проезжей части (нерегулируемый пешеходный переход) улицы Д* в районе дома № в г. Калининграде, в ходе которого зафиксированы размеры проезжей части и разметка, видимость, дорожные знаки, место наезда на пешехода, указанное со слов очевидцев. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия проводилось фотографирование, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей М.А.А., Кудрявцева Е.А. и понятых. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство № №, страховой полис ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ № /Том 1 л.д.10-19/.

Справкой о ДТП от 22.05.2017 о том, что 22.05.2017 около 18 часов 30 минут на пересечении ул. Е* и ул. Ю*о* в г. Калининграде произошло столкновение двух автомобилей и последующий наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара с поворотником, скрытые повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, переднее правое колесо, заднее левое крыло, задняя правая дверь /Том 1, л.д.26/.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017, согласно которому осмотрено помещение ГКУ КО «Безопасный город», расположенное по адресу: <данные изъяты>. В ходе которого было установлено, что имеется видеозапись, фиксирующая выезд автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекресток ул. Е* и дороги Ю*о* в г. Калининграде, 22.05.2017 в 18 часов 11 минут. Данная запись была скопирована на оптический диск марки «<данные изъяты>», который был упакован в бумажный конверт и опечатан /Том 1, л.д.110-114/.

Протоколом осмотра предметов от 03.07.2017 года, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /Том 1, л.д.172-180/.

Протоколом осмотра предметов от 01 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /Том 1, л.д.196-204/.

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2017 года, в ходе которого осмотрены: оптический диск марки «<данные изъяты>», содержащий следующие файлы: «(253) 40-001 Ю*о* (выезд) (2017-05-22 18:11:38 – 2017-05-22 18:11:40).avi» и 40-002 Ю*о* (Въезд) (2017-05-22 18.11.41 – 2017-05-22 18:11:48).avi», зафиксированные двумя различными стационарными камерами системы видеонаблюдения, фиксирующими проезд 22.05.2017 около 18 часов 11 минут по перекрестку дороги Ю*о* и ул. Е*, автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами государственных регистрационных знаков № /Том 1, л.д.213-220/.

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельством о регистрации № №, страховым полисом ЕЕЕ №; автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельством о регистрации ТС №, страховым полисом ЕЕЕ №; оптическим диском марки «<данные изъяты>», содержащим следующие файлы: «(253) 40-001 Ю*о* (выезд) (2017-05-22 18:11:38 – 2017-05-22 18:11:40).avi» и 40-002 Ю*о* (Въезд) (2017-05-22 18.11.41 – 2017-05-22 18:11:48).avi» /Том 1, л.д.181-185, 205-209, 221-223/.

Подсудимый Кудрявцев Е.А. и его защитник Кузюра О.А. считают, что вина Кудрявцева Е.А. в совершении вмененного ему преступления не доказана, так как не установлена следственно-причинная связь между его действиями при дорожно-транспортном происшествии и причинением смерти ФИО2 Считают, что виновен в данном преступлении М.А.А., так как он превысил скоростной режим, двигался со скоростью 101 км/ч, при возникновении опасности не принял мер к экстренному торможению, в связи с чем, после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением М.А.А. был откинут в сторону обочины, на расстояние более 30 метров, и допустил наезд на ФИО2 Выводы автотехнической экспертизы от 05.12.2017 о том, что Кудрявцев Е.А. виновен в ДТП, не свидетельствует о том, что он виновен в гибели ФИО2 Данная автотехническая экспертиза проведена на основе данных по обстоятельствам ДТП, полученных от свидетелей М.А.А. и А.В.О., которые вызывают сомнения у стороны защиты. Невиновность Кудрявцева Е.А. подтверждается актом экспертного исследования № от 26 декабря 2017 года, составленным специалистом-автотехником П.А.В., согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» М.А.А., двигаясь с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью путем торможения избежать как столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с момента его выезда на полосу встречного движения, так и избежать наезда на пешехода ФИО2 Несоответствия действий водителя М.А.А. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением и дальнейшим наездом на пешехода. Автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения не мог придать ускорение автомобилю «<данные изъяты>», а, даже наоборот, мог снизить скорость его движения за счет возникшей силы трения и потери кинетической энергии. На основании изложенного, просили оправдать Кудрявцева Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Исковые требования потерпевшего просили оставить без удовлетворения.

Вышеизложенные доводы стороны защиты судом не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на законе и опровергаются собранными по делу подробно изложенными выше доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, действия водителя Кудрявцева Е.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД, что и стало причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а водитель М.А.А., двигаясь максимально допустимой скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Наличие в действиях М.А.А. нарушения требований ч.1. п.10.1 и п.10.2 ПДД не находится в причинной связи с данным ДТП.

Именно после удара передней правой частью автомобиля«<данные изъяты>» под управлением Кудрявцева Е.А. в левую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» под управлением М.А.А., у автомобиля «<данные изъяты>» оказалась изломана правая рулевая тяга, то есть автомобиль оказался неуправляемым и допустил наезд на пешехода ФИО2.

Суд полагает, что водитель Кудрявцев Е.А. имел реальную возможность постоянного контроля над движением автомобиля и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и наезда на пешехода ФИО2.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта А.И.А. № от 05.12.2017 (Том 2, л.д.18-26), которое проведено в государственном экспертном учреждении квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подтверждаются совокупностью собранных по делу вышеизложенных доказательств. Для производства данной экспертизы были предоставлены копии материалов уголовного дела, откуда и брались исходные данные для её производства.

В тоже время, судом не может быть принят в качестве доказательства акт экспертного исследования № от 26 декабря 2017 года, составленный специалистом-автотехником П.А.В., так как при его проведении данного исследования использовались только исходные данные, предоставленные заинтересованным лицом – Кудрявцевым Е.А. Материалы уголовного дела указанному специалисту для проведения исследования не предоставлялись, и исследование было проведено без учета установленных в ходе расследования исходных данных, необходимых для его проведения.

Согласно показаниям эксперта А.И.А., после столкновения в автомобиле «<данные изъяты>» сработали подушки безопасности, кроме того, после столкновения у автомобиля была изломана правая рулевая тяга. Мог ли водитель М.А.А. после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» выполнить необходимые действия для предотвращения наезда на пешехода зависело как от технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения, так и от наличия у водителя возможности осуществлять управление автомобилем, его физического состояния, водительских навыков, но оценка последних не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.А. и А.В.О., которые были очевидцами ДТП и до этого момента не были знакомы друг с другом, у суда нет.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и оцениваются судом как допустимые и достаточные. Вина подсудимого Кудрявцева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и суд квалифицирует его действия ч. 3 по ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Кудрявцеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кудрявцев Е.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кудрявцеву Е.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудрявцев Е.А., суд признает: совершение преступления впервые, его болезненное состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого Кудрявцева Е.А.: на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что мера наказания, назначенная за совершение инкриминируемого подсудимому преступления, должна быть связана с реальным лишением свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также в отношении Кудрявцева Е.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом определено место отбывания наказания подсудимому Кудрявцеву Е.А. - в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшим ФИО №1 были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимого Кудрявцева Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного смертью сестры, денежных средств в сумме 68600 рублей. Суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением права потерпевшему на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства с представлением соответствующих доказательств, что данные затраты понесены именно потерпевшим ФИО №1

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299; 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кудрявцева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Кудрявцеву Е.А. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Кудрявцеву Е.А., что он обязан по вступлению приговора в законную силу прибыть с документом, удостоверяющим его личность, для вручения предписания о его направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Калининградской области на ул. Ушакова д.8 в г. Калининграде.

Исполнение приговора возложить на УФСИН России по Калининградской области.

Меру процессуального принуждения Кудрявцеву Е.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО №1 оставить без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства с представлением соответствующих доказательств.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у Кудрявцева Е.А. – передать ему же по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у М.А.А. – передать ему же по принадлежности;

- оптический диск марки «<данные изъяты>», содержащий файлы: «(253) 40-001 Ю*о* (выезд) (2017-05-22 18:11:38 – 2017-05-22 18:11:40).avi» и 40-002 Ю*о* (Въезд) (2017-05-22 18.11.41 – 2017-05-22 18:11:48).avi», зафиксированные двумя различными стационарными камерами системы видеонаблюдения, фиксирующими проезд 22.05.2017 года около 18 часов 11 минут по перекрестку дороги Ю*о* и ул. Е*, автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами государственных регистрационных знаков № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый