Решение по делу № 2-1516/2015 ~ М-1280/2015 от 12.08.2015

Дело № 2- 1516/2015                    

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                          г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                          Степановой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Исаибова И.А., его представителя Гончар О.В., действующей по доверенности,

ответчика Куропаткова Ю.А.,

гражданское дело по иску Исаибова И.А. к Куропаткову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Исаибов И.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Куропаткову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ответчик Куропатков Ю.А., управляя автомашиной Мицубиси Сигма, принадлежащей ФИО11, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, совершил столкновение с автомобилем Нисан Патфиндер, под управлением Исаибова И.А.. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Куропатков Ю.А., который нарушил правила дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Спутник». В соответствие с отчетом ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Нисан Патфиндер», г\н № составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», которое выплатило Исаибову И.А. в возмещение ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, денежную сумму в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшийся не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в части направления запроса о предоставлении документов от страховщика на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Исаибов И.А. и его представитель Гончар О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куропатков Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что денежными средствами для погашения ущерба он не обладает, полагал, что убытки должны быть взысканы со страховой компании, в котором был застрахован его автомобиль.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Куропаткова Ю.А., суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кингисеппе Ленинградской области на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Сигма», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, под управлением Куропаткова Ю.А. и автомобиля «Ниссан Pathfinder» государственный регистрационный знак №, под управлением Исаибова И.А. (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куропаткова Ю.А., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, то есть не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Pathfinder» государственный регистрационный знак № под управлением Исаибова И.А.

В судебном заседании Куропатков Ю.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины Куропаткова Ю.А. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куропатков Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В отношении него наложено административное взыскание в виде штрафа (л.д. 11-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Куропаткова Ю.А. в произошедшем ДТП полностью установлена указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и новому доказыванию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Pathfinder» государственный регистрационный знак № принадлежащий Исаибову И.А., получил механические повреждения (л.д. 10 дела об административном правонарушении №).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД, в действиях водителя Исаибова И.А. нарушений ПДД не имеется (л.д. 10 дела об административном правонарушении №).

Гражданская ответственность водителя Мицубиси Сигма» государственный регистрационный знак № Куропаткова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

За получением страхового возмещения Исаибов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «Либерти Страхование», представив необходимые документы (л.д.21-22).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Исаибову И.А. ОАО «Либерти Страхование» решено выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (л.д. 55). Выплата осуществлена 19 марта 2015 года (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного в материалы дела Дубликата экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Pathfinder» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34-45). Заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием расчета износа транспортного средства, необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей (л.д. 34-135).

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Спутник» отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Pathfinder» государственный регистрационный знак Х № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы ответчиком суду заявлено не было. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Куропаткова Ю.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> (220 997,57-120 000).

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Исаибовым А.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>л.д. 2,144), по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и получении его дубликата для представления в суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 136,137,138), <данные изъяты> коп. составляют почтовые расходы истца, затраченные на запрос о предоставлении документов из страховой компании для предоставления в суд (л.д. 153,155), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением указанного дела и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя Гончар О.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за направление запросов, подготовку документов и составление искового заявления (л.д. 140) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях (л.д. 141).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя были необходимы истцу, не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, и подтверждены документально, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы представителем истца, связанный с составлением искового заявления, изучением документов и его участием в рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из фактической занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, а также удовлетворение заявленных Исаибовым И.А. исковых требований, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но чрезмерными по объему защищаемого права, подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.