Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2924/2020 ~ М-1780/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2924/2020 (УИД 18RS0003-01-2020-002304-14)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года                         город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                   Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                                      Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной ФИО6 к Меркушеву ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рощина ФИО6 обратилась в суд с иском к Меркушеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, при этом пояснил, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере около 10 000 руб., Рощина ФИО6 не обращалась в страховую компанию с заявлением о несогласии с произведенной выплатой.

В судебном заседании Меркушев ФИО7 возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку повреждений на автомобиле истца не было.

В судебном заседании представитель Меркушева ФИО7 возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку вред должна возместить страховая компания, путем выдачи направления на ремонт.

Рощина ФИО13 представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истец подпадает под понятие потребителя финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Норма права, предусмотренная абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о досудебном порядке урегулирования спора по договору ОСАГО вступила в силу с <дата>.

Настоящий иск подан в суд <дата>, то есть после вступления в силу указанных изменений процессуального характера, касающихся порядка рассмотрения споров по договорам ОСАГО.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением, в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом имеется спор о размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, установленный ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Рощиной ФИО6 к Меркушеву ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                         А.Р. Габдрахманов