Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2017 (2-9002/2016;) ~ М-9415/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-759/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырышевой В.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вырышева В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указала, что 22.03.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21150», г/н ***, под управлением Фаткиева И.Ф., принадлежащим на праве собственности Фаткиеву Р.Ф. и «Тойота Авенсис», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Асатряну С.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фаткиев И.Ф. который нарушил требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение, в результате чего автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фаткиева И.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа УРАЛСИБ» (страховой полис ***), ответственность Асатряна С.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 23.03.2016 между истцом Вырышевой В.Д. и Асатряном С.Н. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Вырышева В.Д. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «Тойота Авенсис», г/н ***, в результате ДТП от 22.03.2016 года, о чем истец 23.03.2016г. уведомил ответчика, направил в его адрес заявление (получено ответчиком 24.03.2016г.) с приложением к нему необходимого пакета документов, в том числе с заявлением об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», г/н ***, с учетом износа составляет <***>. 27.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 27.04.2016г.), по которой 04.05.2016 ответчиком в адрес истца произведена выплата в размере <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>-<***>). Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.04.2016г. по 24.11.2016г. в размере <***> (<***>*1%*216 дней), однако, в пределах суммы недоплаченного страхового возмещения составляет <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы на копировальные работы в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 16.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Асатрян С.Н., Фаткиев И.Ф., АО СГ «Уралсиб» (л.д.2).

Истец Вырышева В.Д. в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Юровских Л.Н., действующий по доверенности от ***., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что 23.03.2016г. между Асатряном С.Н. и истцом Вырышевой В.Д. был заключен договор цессии, по которому к ней в полном объеме перешло право требования по ДТП от 23.03.2016, этой же датой истец направил в адрес ответчика договор, уведомление о переуступке в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств, которые получены ответчиком 24.03.2016г., не смотря на это 29.03.2016г. ответчик перечислил на реквизиты Асатряна С.Н. денежные средства в сумме <***>, без законных на то оснований, в связи с чем она не должна учитываться при взыскании в пользу истца недостающей суммы страхового возмещения, ответчик не лишен права истребовать эту сумму от третьего лица. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено в сумме <***> по заключениям, выполненным АО «Технэкспро» и представленным в материалы дела ответчиком, размер ущерба по заключению истца является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Асатрян С.Н., Фаткиев И.Ф., представитель третьего лица АО СГ «Уралсиб», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <***>, третьему лицу Асатрян С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***> (л.д.21).

Судом установлено, что 22.03.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21150», г/н ***, под управлением Фаткиева И.Ф., принадлежащим на праве собственности Фаткиеву Р.Ф. и «Тойота Авенсис», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Асатряну С.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фаткиев И.Ф. который нарушил требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение, в результате чего автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Гражданская ответственность Асатряна С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность Фаткиева И.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа УРАЛСИБ» (страховой полис ***).

23.03.2016г. Асатрян С.Н. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов (л.д.12).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23.03.2016 между истцом Вырышевой В.Д. и Асатряном С.Н. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Вырышева В.Д. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «Тойота Авенсис», г/н ***, в результате ДТП от 22.03.2016 года, о чем истец 23.03.2016г. уведомил ответчика, направил в его адрес договор цессии, уведомление, в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (получено ответчиком 24.03.2016г.). 27.04.2016 истцом в адрес ответчика представлена письменная претензия, 04.05.2016г. ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается копией платежного поручения №<***>, с размером которой истец не согласилась, поскольку согласно экспертному заключению №<***> ***., выполненному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», г/н ***, с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключениям (калькуляции) от 01.05.2016 № ***, выполненным АО «Технэкспро», представленных в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которому в адрес Асатряна С.Н. было выплачено страховое возмещение по данному ДТП в размере <***>, тогда как было установлено судом, истец своевременно уведомила ответчика о заключенном договоре цессии, указала реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, иного ответчиком не доказано, а потому суд при разрешении требования истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения не учитывает произведенную выплату. При этом отмечает, что ответчика не лишен возможности взыскать указанную сумму с третьего лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период просрочки с 12.04.2016г. по 24.11.2016г. составляет <***> (<***>*1%*216 дней), уменьшен им до суммы недоплаченного страхового возмещения <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.03.2016, распиской о получении денежных средств (л.д.48-50), а потому с учетом требований разумности, объема выполненных работ, участия представителя истца в судебном заседании (18.01.2017г.), характера спора, суд признает данные расходы разумными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вырышевой В.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Вырышевой В.Д. страховое возмещение в размере 92300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей 00 копеек, всего взыскать 190 696 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева