Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 от 03.03.2017

дело №12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 10 апреля 2017 года по адресу: ул. Гагарина, 8, г. Шумиха Курганской области, 641100, жалобу Конышева А.А. на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** И. от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Конышева А.А.,

установил:

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** И. от <Дата> (далее – постановление) Конышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Конышев А.А. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

<Дата> на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ю. он ехал в качестве пассажира по проселочной дороге *** – ***. Автомобиль был остановлен инспектором ДПС, были предъявлены претензии, что они находятся на территории заказника и занимаются охотой, т.к. в снегу у данной дороги было обнаружено охотничье ружье, которое принадлежит им.

Было оказано психологическое давление, и Ю. оговорил его, сказав, что ружье принадлежит ему.

Фактически ружье ему не принадлежит, в руках у него не находилось, так же как и в автомобиле. Ружье было изъято из автомобиля сотрудника ДПС, чье это ружье, ему неизвестно, охотой они не занимались.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Конышев А.А. ее доводы поддержал, пояснил, что ружье изымалось не из автомобиля ДПС, а из какого-то автомобиля ***.

Защитник Шишмаренкова С.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что материалами дела в отношении Конышева А.А. не установлено, что он осуществлял охоту, находясь с заряженным, расчехленным ружьем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - заведующий сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** И., при рассмотрении жалобы против ее удовлетворения возражал, пояснил, что о факте незаконной охоты ему сообщил егерь Т., в возбуждении уголовного дела по ст.258 УК РФ было отказано, поэтому он составил протокол об административном правонарушении в отношении Конышева А.А. и вынес постановление о назначении административного наказания.

Заслушав Конышева А.А. и его защитника, должностное лицо, составившего протокол и вынесшего постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

    На основании п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 указанного Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.15 ст.1 данного Закона охотничьи угодья это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу п.п.1,3,4 ст.23 указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правила охоты (утв. приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года №512) в п.3.2 устанавливают, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с Правилами охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

    53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Конышева А.А. заведующим сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** И. <Дата> составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому Конышев А.А. <Дата> в 19 час. 20 мин. в нарушение требований п.п.3.2 «а, б, д», 53.1 Правил охоты совместно с Ю. производил охоту на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** на территории *** заказника в районе 7-го км автодороги *** – *** с применением охотничьего ружья ***, *** калибра, без заводского номера. При производстве охоты Конышев А.А. находился на пассажирском сидении с указанным расчехленным заряженным охотничьим ружьем без документов на право охоты и на ношение и хранение охотничьего оружия.

При составлении протокола Конышев А.А. с ним не согласился, виновность не признал.

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** И. от <Дата> Конышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В обжалуемом постановлении И. указал на признаки состава преступления, предусмотренного п.п.«б, г» ч.2 ст.258 УК РФ (незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории группой лиц по предварительному сговору), и сослался на: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>; протокол осмотра места происшествия от <Дата>; протокол явки с повинной Ю. и его объяснение; объяснение Б., при этом выводы должностного лица противоречат выводам врио начальника дознания МО МВД России «***», указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что ружье было выброшено, автомобиль использовался как средство доставки к месту охоты и не использовался для преследования и загона животных.

В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели не допрашивались, их объяснения были получены в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ им не разъяснялись.

Суд считает указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела существенными, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление надлежит отменить, а дело – возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Конышева А.А. – удовлетворить частично.

Постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** И. от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Конышева А.А. - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б. Катиркин