Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5373/2016 от 12.07.2016

Судья Щукина Л.Е. Дело № 22-5373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Чернышевой Н.А. в защиту интересов осужденного Ермилова А.Н.,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермилова А.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года, которым Ермилов Андрей Николаевич, <данные изъяты> судимый:

14.09.2012 Зюзинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ермилову А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 01.03.2012 отменено; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 01.03.2012 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Президиума Московского городского суда от 20.09.2013 приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 изменен, исключено указание суда об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 01.03.2012 и о назначении Ермилову А.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; в части осуждения Ермилова А.Н. по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ, назначенного за каждое из совершенных преступлений наказания и по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 01.03.2012 постановлено исполнять самостоятельно; освободившийся 12.09.2014 по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Чернышевой Н.А. в защиту интересов осужденного Ермилова А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года Ермилов А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ермилов А.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ермилов А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, а также имеет малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Ермилова А.Н. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническим заболеванием, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку Ермилов А.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство способствовало, по мнению суда, сформировавшегося с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, возникновению у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и хищения у него имущества.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года в отношении Ермилова Андрея Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья