Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2020 ~ М-2646/2020 от 16.09.2020

дело № 2-2860/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005076-62

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2860 за 2020 год по иску Акционерного Общества «Банк СОЮЗ» к Желонкину Вячеславу Владимировичу, Трусовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Желонкину В.В., Трусовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 18-006-1с-005558 от 10.05.2018 в размере 749423 руб.: в том числе задолженности по основному долгу в сумме 693571 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 55851 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 16694 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MITSUBISHI, L200, 2011 года выпуска, VIN №.

В обосновании заявленных требований указано, что 10.05.2018 между Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту ПАО «Балтинвестбанк») и Желонкиным В.В. был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-005558, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 770000 руб. на срок 84 месяцев под 23,70% годовых под залог транспортного средства MITSUBISHI, L200, 2011 года выпуска, VIN №. Залог зарегистрирован в реестре 11.05.2018. 12.12.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки права требования, по которому переданы права требования, в том числе и по кредитному договору с Желонкиным В.В. в части неисполненных на момент передачи права требования обязательств. Остаток долга на момент уступки права требования составлял 743554 руб. 67 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, последний платеж поступил 12.11.2019. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредите, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2020 составляет 749423 руб. 07 коп. Просит взыскать сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9).

Ответчики Желонкин В.В., Трусова М.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации (л.д.71,72), из содержания отчета об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, следует, что корреспонденция не была вручена получателю Желонкину В.В., Трусовой М.А.ФИО4 в связи с истечением срока хранения (л.д.76,77).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.05.2018 между Желонкиным В.В. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-005558, в соответствии с которым Желонкину В.В. предоставлен кредит в размере 770000 руб. на приобретение автомобиля. Срок возврата кредита установлен до 10.05.2025, процентная ставка 23,7% годовых (л.д.25-28).

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д.29-30).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Заемщик согласен на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам (л.д.26 оборот).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля MITSUBISHI, L200, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.26).

12.12.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО «Балтинвестбанк» передал Банку Союз (АО) свои права по обязательствам, возникших из кредитных договором, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по кредитному договору № 18-006-1с-005558 от 10.05.2018. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составляет 743554 руб. 67 коп. (л.д.37-41,42).

В соответствии с п.1. договора уступки прав вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств заемщиками.

Ответчик уведомлен об уступке (л.д.43,44).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же врмя ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допуская нарушение сроков внесения платежей, последний платеж произведен 12.11.2019 (л.д.52).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Желонкину В.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было (л.д.45,46-47).

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом истца (л.д.54-56).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом размер задолженности ответчика по состоянию на 15.04.2020 составляет 749423 руб.: в том числе задолженность по основному долгу в сумме 693571 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 55851 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Желонкина В.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 18-006-1с-005558 от 10.05.2018 в размере 749423 руб.: в том числе задолженность по основному долгу в сумме 693571 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 55851 руб. 50 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору Желонкин В.В. передал в залог банку автомобиль MITSUBISHI, L200, 2011 года выпуска, VIN № (п.10 Индивидуальных условий).

Уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано 11.05.2018 (л.д.57).

Согласно ответу на судебный запрос собственником транспортного средства MITSUBISHI, L200, 2011 года выпуска, VIN № является Трусова М.А., автомобиль приобретен ею на основании договора от 17.12.2019 совершенного в простой письменной форме, и зарегистрирован 19.12.2019 в ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску (л.д.74,75).

На основании п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки по лицевому счету и расчета задолженности ответчиком за период с 12.11.2019 по настоящее время платежей не вносилось. В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI, L200, 2011 года выпуска, VIN №, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что Желонкин В.В. произвел отчуждение автомобиля MITSUBISHI, L200, 2011 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору с Банк Союз (АО) Трусовой М.А. на основании договора от 17.12.2019 совершенного в простой письменной форме.

Под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

11.05.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 57).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с Трусовой М.А. совершена после внесения названных выше изменений.

При таких обстоятельствах, ответчика Трусову М.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик Трусова М.А. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога.

Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога составляет 650025 руб. (866 700 * 75% / 100).

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 650025 руб., поскольку сведений об оспаривании ответчиками указанной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 3673 от 17.04.2020 на сумму 16694 руб. 23 коп. (л.д.11. В связи с этим данная сумма также подлежит взысканию с Желонкина В.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества «Банк СОЮЗ» к Желонкину Вячеславу Владимировичу, Трусовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Желонкина Вячеслава Владимировича в пользу Акционерного Общества «Банк СОЮЗ» сумму задолженности по кредитному договору №18-0006-1с005558 от 10.05.2018 по состоянию на 15.04.2020 в размере 749423 руб. 07 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 693571 руб. 57 коп., - просроченные проценты в размере 55 851 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 694 руб. 23 коп., всего 766 117 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI L200, 2011 года выпуска, VIN: MMCJNKB4BDZ18686, принадлежащий на праве собственности Трусовой Марине Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 650 025 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>