Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-467/16

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 21 ноября 2016г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 года, которым Емельянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 12.09.2016 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ко. Емельянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 09.09.2016 года в 16:44 по адресу: Нижегородская область Володарский район, п.Талашманово, в районе д.52 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства Емельянову И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Емельянов И.В. просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Е.Л.В., которая допущена к управлению данным автомобилем согласно полису ОСАГО и ехала домой с места проведения отпуска из Крыма, что подтверждается отпускным удостоверением с отметками о дате выезда к месту проведения отпуска и обратно. Сама Е.Л.В. не отрицает факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Емельянов И.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Емельяновым И.В. в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие. Оснований для признания обязательным присутствия Емельянова И.В. при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Емельянова И.В. и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Емельянова И.В., суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 года в отношении Емельянова И.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор (№): КВ0093, свидетельство о поверке 20 000361115, имеющим поверку до 26.05.2017 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Емельяновым И.В., заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором наряду с Емельяновым И.В. к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № допущены Е.Л.В. и Ки., копия свидетельства о регистрации ТС на собственника Емельянова И.В., копия водительского удостоверения Е.Л.В., копия отпускного удостоверения выданного Управлением Судебного департамента в Республике Марий Эл Е.Л.В. с 15 августа 2016г. по 19 сентября 2016г. с пребыванием в г.Севастополь с отметкой о прибытии в г.Иошкар-Ола 09 сентября 2016 года.

Оценивая представленные Емельяновым И.В. копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором наряду с Емельяновым И.В. к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № допущены Е.Л.В. и Ки., копию свидетельства о регистрации ТС на собственника Емельянова И.В., копию водительского удостоверения Е.Л.В., копию отпускного удостоверения выданного Управлением Судебного департамента в Республике Марий Эл Е.Л.В. с 15 августа 2016г. по 19 сентября 2016г. с пребыванием в г.Севастополь с отметкой о прибытии в г.Иошкар-Ола 09 сентября 2016 года прихожу к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждает отсутствие в действиях Емельянова И.В. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Отпускное удостоверение, как доказательство, безусловно не исключает возможности управления Емельяновым И.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном 12.09.2016 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия Емельянова И.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова И.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное 12.09.2016 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ко. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельянова И.В. оставить без изменения, жалобу Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский