Решение по делу № 2-1911/2015 ~ М-1864/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1911/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015                             г. Хабаровск



Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Грачевой Д.А.,

с участием: представителя истца Железнова С.А., ответчика Селиванова А.С., представителя ответчика УФССП по Хабаровскому краю Шоназаровой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» к Федеральной службе судебных приставов РФ, Селиванову ФИО10 о передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмурВостокРыба» обратилось в суд к Федеральной службе судебных приставов РФ, Селиванову ФИО11 о передачи имущества, в обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что в производстве ФССП по **** району г. Хабаровска находилось исполнительное производство по заявлению взыскателя Селиванова А.А. в отношении должника ООО «АмурВостокРыба» о взыскании денежных средств в пользу Селиванова А.С. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. *** судебным приставом-исполнителем ОСП по **** наложен арест на имущество «скороморозильный плиточный агрегат серийный номер <данные изъяты> Согласно акту об аресте агрегат передан на ответственное хранение Кичигину Д.Н. В настоящее время арестованное имущество не находится по месту его хранения, место его нахождения не известно, что лишает кредиторов общества удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества должника. *** суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права ООО «АмурВостокРыба» были действительно нарушены действиями судебных приставов исполнителей по наложению ареста на имущество истца в период процедуры наблюдения. Просит обязать ФССП РФ, Селиванова А.С. предать ООО «АмурВостокРыба» скороморозильный плиточный агрегат серийный номер <данные изъяты>.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кичигин Д.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «АмурВостоРыба» - Железнов С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю Шоназарова М.М. исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Селиванов А.С. исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Кичигин Д.Н. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 4 Положения о федеральной службе судебных приставов от *** ..., ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, процессуально в качестве представителя ответчика от имении Российской Федерации также может выступать и территориальное управление службы судебных приставов по ****.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа от *** ... о взыскании с ООО "АмурВостокРыба" в пользу Селиванова А.С. <данные изъяты> руб., выданного **** районным судом г. Хабаровска, ОСП по **** району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство от *** N ....

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу N ... в отношении ООО "АмурВостокРыба" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** ООО "АмурВостокРыба" признано несостоятельным (банкротом).

Временным управляющим *** в ОСП по **** району г. Хабаровска представлены сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, в подтверждение приложен судебный акт. Определение о введении наблюдения также направлено в службу судебных приставов Арбитражным судом Хабаровского края.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по **** району г. Хабаровска от *** "О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель ОСП по **** Хабаровского края наложил арест на имущество - скороморозильный плиточный агрегат серийный номер <данные изъяты>, о чем *** составлен соответствующий акт. Согласно данному акту арестованное имущество передано на хранение взыскателю в лице его представителя Кичигина Д.Н.

Поскольку судебные приставы не приостановили исполнение по судебным актам, не сняли аресты, не отменили поручения, а напротив, незаконно наложили арест на имущество должника после введения процедуры наблюдения и незаконно передали его на ответственное хранение третьему лицу (не должнику), *** ООО «АмурВостокРыба» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда от *** суда исковые требований ООО «АмурВостокРыба» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб. убытков.

*** Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение было отменено, в исковых требованиях о взыскании убытков было отказано.

*** Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о противоправности действий службы судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество истца в период процедуры наблюдения.

Вместе с тем, устанавливая наличие совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, вторая инстанция, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами», пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность возврата спорного имущества, находящего в настоящее время во владении Селиванова А.С., не утрачена.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Поскольку местонахождение скороморозильного плиточного агрегата серийного номера <данные изъяты> не установлено, у ответчика Селиванова А.С. данное имущество отсутствует, из документов, предоставленных представителем УФССП по Хабаровскому краю, следует, что местонахождение данного имущества не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. Возложение обязанности по передаче спорного имущества на кого – либо из сторон при его отсутствии заведомо делает решение суда не исполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «АмурВостокРыба» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Селиванову ФИО12 о возложении обязанности по передаче имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна                            П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1911/2015