Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2019 (2-9008/2018;) ~ М-9263/2018 от 27.12.2018

Дело №2-971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Карпиной О. В., Левченко У. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Карпина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Останкино-Нева» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Карпиной О.В. был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого, она была принята на должность <данные изъяты> в отдел продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. На протяжении всей трудовой деятельности истец выполняла трудовые функции в городе Петрозаводске, как представитель ООО «Останкино-Нева» по сбыту готовой продукции на территории Республики Карелия. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в связи с невыплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем она оценивает размер компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки в размере <данные изъяты> рублей (как указано в иске), проценты за задержку выплаты заработной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также до даты фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Левченко У.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Останкино-Нева» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, Левченко У.Ю. была принята на работу в ООО «Останкино-Нева» на должность <данные изъяты> в отдел сетевых продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. Левченко У.Ю. на протяжении всей трудовой деятельности выполняла трудовые функции в городе Петрозаводске, как представитель ООО «Останкино-Нева» по сбыту готовой продукции на территории Республики Карелия. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также до даты фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Определениями суда от 25 января 2019 года указанные дела были объединены в одно производство и приняты к производству уменьшенные исковые требования Левченко У.Ю., которая просила взыскать с ответчика сумму районного коэффициента к заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентной надбавки к заработной плате за этот же период – <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку причитающихся работнику сумм - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Представители истцов – Мамаева Е.Г., Гущин Д.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика генеральный директор Лустин Д.Ю., действующий на основании приказа, иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315-317 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория города Петрозаводска отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» на территории города Петрозаводска введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1,15.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» процентная надбавка к заработной плате работнику, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не может быть выше 50%.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Карпиной О.В. была заключен трудовой договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого, она была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>.

Дополнительными соглашениями: от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность офис-менеджера в региональный отдел продаж; от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в группе по работе с дистрибьютерами «Республика Карелия» региональный отдел продаж.

ДД.ММ.ГГГГ Карпина О.В. уволена по собственному желанию.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Левченко У.Ю. был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, Левченко У.Ю. была принята в организацию ответчика на должность <данные изъяты> в отдел сетевых продаж.

Дополнительными соглашениями: от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность - мерчендайзер (стационарный) в региональный отдел продаж; от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность - мерчендайзер (передвижной) в региональный отдел продаж; от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность - <данные изъяты> в группе по работе с дистрибьюторами «Республика Карелия» - региональный отдел продаж; от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность - супервайзер в группе по работе с дистрибьюторами «<адрес>» региональный отдел продаж.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко У.Ю. уволена по собственному желанию.

Истцы указывают, что на протяжении всей трудовой деятельности им не производилась выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В обоснование своей позиции истцы указали, что в трудовом договоре не содержится указания на наличие таких составных частей заработной платы как районный коэффициент и процентная надбавка, согласно расчетным листкам структура заработной платы состояла из оклада и премии, исходя из той информации, которую работодатель представлял в органы Пенсионного фонда России трудовая деятельность истцов не отражалась как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указала, что согласно Положению о премировании, действующему в организации ответчика, в структуру премии входит районный коэффициент и процентная надбавка, в расчетных листках указанные суммы не отражались отдельной строкой из-за особенностей программного обеспечения, что было доведено до сведения работников, с <данные изъяты> года, ввиду изменений в программном обеспечении, суммы надбавок к заработной плате в связи с работой в неблагоприятных климатических районах, выделяются отдельной строкой.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, следует, что работникам устанавливается должностной оклад, а также выплачивается премия по итогам работы за месяц.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что до ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой районный коэффициент и процентная надбавка в расчетных листках истцов не выделялись.

Согласно представленному в материалы дела Положению о премировании работников, утвержденному генеральным директором ООО «Останкино-Нева» ДД.ММ.ГГГГ, начисленная сумма премии, а также иные составные части заработной платы отображаются в расчетном листе. Составные части заработной платы, отраженной в расчетном листке в графе «начислено» включают в себя, в том числе, месячную премию – ежемесячное начисление денежных средств сверх должностного оклада согласно Положению о премировании, районный коэффициент к заработной плате (для сотрудников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); процентная надбавка к заработной плате за стаж (для сотрудников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); иные выплаты (п.3.1).

Указанный документ доведен до сведения истцов, что следует из представленных в материалы дела листов ознакомления с локальными актами, являющихся приложением к трудовому договору.

Из представленных в материалы дела выписок из приказов «О начислении премии» следует, что ежемесячно размер премии для каждого сотрудника определялся на основании приказа руководителя общества. При этом суммы премий, определенных к выплате истцам, существенно ниже тех, что зафиксированы в расчетных листках истцов, представленных в материалы дела.

Расчетами, выполненными стороной ответчика, суммы премий, указанные в расчетных листках, разбиты на составляющие: премия, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Сопоставляя расчет, представленный в материалы дела, со сведениями, содержащимися в расчетных листках и приказах о начислении премий, суд расхождений не установил, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика при определении размера заработной платы истцов.

Следует заметить, что истцы на протяжении длительного периода времени своего недовольства размером получаемой заработной платы не высказывали, что косвенно свидетельствует о выполнении ответчиком договоренностей о размере заработка, достигнутых между сторонами трудового договора при его заключении.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листках истцов отдельными строками стали выделяться соответствующие начисления, что не повлекло изменения уровня оплаты труда, с чем Левченко У.Ю. согласилась, уточнив заявленные требования и ограничив их периодом с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Отклоняются судом доводы истцов, свидетельствующие о том, что доказательством тому, что работодателем районный коэффициент и процентная надбавка не учитывались при начислении заработной платы, являются сведения, представленные работодателем в органы Пенсионного фонда России. В частности сведения о страховом страже истца Левченко У.Ю. за <данные изъяты> год не имеют отметки в графе территориальные условия, не проставлен код «МКС-1» в графе 8 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку документы, на которые ссылаются истцы, затрагивают иные права, в защиту которых настоящий иск не ориентирован. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства признала факт наличия соответствующего упущения при предоставлении сведений в Пенсионный фонд России, при этом в материалы дела представлены доказательства направления в ПФР корректирующих данных по истцам за <данные изъяты> год, и даны пояснения, что при предоставлении сведений за <данные изъяты> год, указанная информация по <данные изъяты> году будет также откорректирована. Предоставление ошибочных сведений в органы ПФР само по себе доказательством выплаты заработной платы в заниженном размере не является.

Доводы стороны истцов, свидетельствующие о том, что имеются сомнения в том, что истцы были ознакомлены именно с данным вариантом Положения о премировании, судом отклоняются. Исходя из общих принципов права добросовестность участников правоотношений презюмируется. Сторона, заявляющая о недобросовестности другой стороны рассматриваемых правоотношений должна представить доказательства данному утверждению. Представители истцов, по своей сути делая заявление о недобросовестных действиях ответчика, доказательств данному утверждению в материалы дела не представили, что дает основания для отклонения данных доводов, как не доказанных.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных и нормативных предписаний, суд не усматривает оснований для выводов о нарушении ответчиком прав истцов на получение полного объема причитающегося им заработка, соответственно требования истцов в части взыскания недоначисленных районного коэффициента и процентной надбавки надлежит оставить без удовлетворения.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся работникам выплат являются производными от первоначальных, поэтому также отклоняются судом.

Требования истцов о компенсации морального вреда также отчасти производны от первоначального, однако при разрешении указанного требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Избранная работодателем форма информирования работников о составных частях заработной платы противоречит положениям ст.136 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период непосредственно при выплате заработной платы.

Работодатель, проинформировав работников единожды при заключении трудового договора об отражении в расчетном листке суммы премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, ежемесячного информирования работников о составных частях заработной платы не обеспечил, тем самым лишив работников возможности понимания структуры произведенных начислений.

В указанном суд усматривает нарушение прав истцов, что в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ, является основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, продолжительность периода нарушения прав работников, объем причиненных работникам страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карпиной О. В., Левченко У. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» в пользу Карпиной О. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» в пользу Левченко У. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.