Решение по делу № 2-4328/2015 ~ М-3998/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-4328/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Мастер-Про», М Е К, С И Н, К М И, Р А Ю о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее АФПМСП) обратился в суд с иском к ООО «Сервисный Центр «Мастер-Про», М Е К, С И Н, К М И, Р А Ю о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что <дата> между АФПМСП и ООО «СЦ «Мастер-Про» был заключен договор займа <номер> по условиям которого, АФПМСП обязуется предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> год, для приобретения оборудования. Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил ООО «СЦ «Мастер-Про» займ в размере <данные изъяты> рублей, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Неоднократно ООО «СЦ «Мастер-Про» нарушались обязательства по возврату основного долга по договору займа. В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых. Согласно п.5.4 Договора займа, периодом начисления процентов стороны договорились считать – календарный месяц. Проценты за займ, начисленные за текущий календарный месяц, оплачиваются до 5 числа следующего за ним календарного месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СЦ «Мастер-Про» по договору займа между истцом и С И Н, К М И, М Е К заключены договора поручительства, согласно условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «СЦ «Мастер-Про» всех обязанностей, вытекающих из договора займа. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СЦ «Мастер-Про» по договору займа между ООО «СЦ «Мастер-Про», Р А Ю и истцом заключены договора о залоге <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно условиям которых залогодатели передают, а залогодержатель (Фонд) принимает в залог следующее имущество: многофункциональный комплекс, модель <данные изъяты> <дата> года выпуска, заводской <номер>, производство: <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес> в, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль марки, <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата> размер задолженности ООО «СЦ «Мастер-Про» по договору займа <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то просят расторгнуть договор займа <номер> от <дата> заключенный между АФПМСП и ООО «СЦ «Мастер-Про»; взыскать в солидарном порядке с ООО «СЦ «Мастер», С И Н, К М И, М Е Кв свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ООО «СЦ «Мастер-Про», С И Н, К М И, М Е К судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество - многофункциональный комплекс, модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, производство: <данные изъяты>, и автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, также указал о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме – 26154 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «СЦ «Мастер-Про», ответчик К М И не возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако указал, что сумма залогового имущества на сегодняшний день выше, чем на момент оценки, не возражал против взыскания суммы основного долга, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании ответчики С И Н, Р А Ю, М Е К участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами - Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «СЦ «Мастер-Про» заключен договор займа <номер>, по условиям которого, фонд обязуется предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> год, для приобретения оборудования.

Фонд исполнил свои обязательства и предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно п.5.4 Договора займа, периодом начисления процентов стороны договорились считать – календарный месяц. Проценты за займ, начисленные за текущий календарный месяц, оплачиваются до 5 числа следующего за ним календарного месяца.

В соответствии с п. 9.2 Договора займа, после наступления сроков возврата займа и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, на сумму невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Фонда.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа <номер>, согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязательства со стороны ООО «СЦ «Мастер-Про» исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и уплата процентов по договору займа не производилась длительное время, суд приходит к выводу, что ООО «СЦ «Мастер-Про» допустило существенное нарушение условий договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.450 ГК РФ, требования истца о расторжении заключенного им с ответчиком – ООО «СЦ «Мастер-Про» договора займа <номер> от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «СЦ «Мастер-Про» нарушило принятые на себя по договору займа обязательства, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору займа.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ООО «СЦ «Мастер-Про» составляет <данные изъяты>.

Суд находит данный расчет задолженности правильным, поскольку он основан на условиях договора займа.

Ответчиками не заявлено возражений относительно представленного расчета задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СЦ «Мастер-Про» по договору займа между истцом и С И Н, К М И, М Е К, заключены договора поручительства <номер> <номер> <номер> от <дата>, согласно условиям которых (п.2.1) поручители обязуются отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «СЦ «Мастер-Про» всех обязанностей, вытекающих из договора займа <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом - АФПМСП и ответчиком ООО «СЦ «Мастер-Про» был заключен договор займа <номер>, обеспеченный поручительством С И Н, К М И, М Е К, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчики не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца АФПМСП подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СЦ «Мастер-Про» по договору займа <номер> от <дата>, между ООО «СЦ «Мастер-Про», Р А Ю и истцом заключены договора о залоге <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно условиям которых залогодатели передают, а залогодержатель (Фонд) принимает в залог следующее имущество: многофункциональный комплекс, модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>; автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, наименование (тип): <данные изъяты>, категория ТС: В, год выпуска <дата>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иных доказательств относительно залоговой стоимости в суд представлено не было. Ответчики с указанной суммой согласились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Мастер-Про», М Е К, С И Н, К М И, Р А Ю о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <номер> от <дата>, заключенный между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Мастер-Про».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Мастер-Про», М Е К, С И Н, К М И в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге <номер> от <дата>, <номер> от <дата>:

Многофункциональный комплекс, модель <данные изъяты> <дата> года выпуска, заводской <номер>, производство: <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

Автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, наименование (тип): бортовой, категория ТС: <данные изъяты> год выпуска <дата>, модель, № двигателя <номер> шасси (рама) №: отсутствует, кузов (прицеп) <номер>; цвет кузова (кабины) <данные изъяты>; мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты> рабочий объем двигателя куб.см. <данные изъяты>; тип двигателя: <данные изъяты>, организация – изготовитель ТС (страна) ООО «<данные изъяты>); государственный регистрационный знак <номер> паспорт транспортного средства <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Мастер-Про», М Е К, С И Н, К М И, Р А Ю в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства уплаченную государственную пошлину в размере по 5 <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2015 года.

Судья Э.А. Юденкова