Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-319/2019 ~ М-309/2019 от 11.07.2019

Дело №2а319/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 15 августа 2019г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                     Карповой И.С.

при секретаре                                 Некрыловой Н.А.,

с участием

представителя административного истца             Гарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Попова Ивана Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Филатовой К.Е. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Попов Иван Петрович обратился в суд с административным иском указывая, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.10.2017г. с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 215 498 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – МРОСП по ОИП) Толстых И.С. в отношении него возбуждено исполнительное производство №№.

17.07.2018 г. он направил в МРОСП по ОИП заявление о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку 20.10.2017г. и 17.11.2017 г., после получения копии указанного выше решения Центрального районного суда г.Воронежа от 11.10.2017 г., добровольно оплатил взыскателю 100 000 руб. на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанный в кредитном договоре № 774-38034320-810/14ф от 28.04.2014 г.; 13.07.2018 г., после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, им было оплачено 5 500 руб. на счет приставов, указанный в постановлении.

    Таким образом, по состоянию на 17.07.2018 г. во исполнение указанного выше решения суда он в добровольном порядке оплатил 105 500 руб. из подлежащих взысканию 215 498 руб. 10 коп.

Он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении пересчета задолженности 07.11.2018г., однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.01.2019 г., вступившим в законную силу, ответ начальника МРОСП по ОИП от 15.11.2018 г. на его (Попова И.П.) заявление о перерасчете задолженности, а также бездействие начальника МРОСП по ОИП Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 выразившиеся в не произведении перерасчета задолженности по его заявлению от 07.11.2018г., с учетом частичного добровольного погашения 20.10.2017г. и 17.11.2017г., признаны незаконными.

    26.03.2019 г. он (в лице представителя Гарина А.А.) вновь обратился в МРОСП по ОИП с заявлением о перерасчете задолженности по указанному ранее исполнительному производству.    

    05.07.2019 г. в ходе телефонного разговора ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Филатова К.Е. не собирается производить расчет на основании решения суда от 24.01.2019 г., так как в нем это прямо не указано; конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не подтверждает факт поступления на счет корпорации денежных средств 20.10.2017 г. и 17.11.2017 г. от Попова И.П. в общей сумме 100 000 руб.

В тот же день он обратился в ПАО «Сбербанк России», где ему выдали 2 справки о перечислении указанных сумм на счет №№ взыскателя.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Филатова К.Е. незаконно бездействует, не снижает путем перерасчета сумму долга по исполнительному производству на 100 000 руб., а также сумму исполнительского сбора на 7 000 руб.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Филатовой К.Е. по исполнительному производству №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не проведение перерасчета задолженности по заявлению представителя Попова И.П. от 26.03.2019г. по указанному исполнительному производству и не снижению размера долга на 100 000 руб. и исполнительского сбора на 7 000 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Филатову К.Е. незамедлительно произвести перерасчет его долга по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., снизив сумму долга на 100 000 руб., а также сумму исполнительского сбора на 7 000 руб., вынести соответствующие постановления, в том числе, изменяющие ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату, которую направить его (Попова И.П.) работодателю, о взыскании исполнительского сбора, внести изменения размера долга и исполнительского сбора в базу данных исполнительных производств, а также в автоматизированную систему исполнительных производств УФФСП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец Попов И.П., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.15 том 2), не явился.

Его представитель Гарин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2018г. (л.д.8-9), имеющий высшее юридическое образование (л.д.10-11), в судебном заседании требования административного иска поддержал, суду пояснив следующее.

После получения решения суда по административному делу №2а-44/2019, рассмотренному Грибановским райсудом 24.01.2019г., его копия вместе с заявлением от 26.03.2019г. о перерасчете задолженности была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя, который до настоящего времени перерасчет задолженности с учетом добровольно выплаченных административным истцом 20.10.2017 г. и 17.11.2017 г. 100 000 руб. не произвел. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на указанное заявление его доверитель не оспаривает.

У Попова И.П. действительно было два кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Он (Попов) на момент внесения денежных средств знал, что кредиты не погашены.

Задолженность по кредитному договору №774-38034320-710/14ф от 28.04.2014г. была взыскана решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.10.2017 г., было возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Задолженность по кредитному договору №958-39096251-810/15ф от 20.04.2015г. была погашена Поповым И.П. 13.04.2018г. в размере 106 333 руб. путем внесения указанной суммы на счет кредитора в лице конкурсного управляющего после получения соответствующего требования.

Задолженности по кредитным договорам образовались в связи с банкротством банка. Его доверитель пытался вносить платежи в погашение долга в августе 2015г., но потом Почта России деньги возвратила. Поэтому, Попов И.П. не считает задолженность просроченной. При этом, Гарин А.А. подтвердил, что кредитный договор его доверитель не оспаривал.

Действия конкурсного управляющего банка по распределению денежных средств, поступивших от его доверителя 20.10.2017 г. и 17.11.2017 г. в общей сумме 100 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору №958-39096251-810/15ф от 20.04.2015г. считает незаконными, поскольку Попов И.П. требования о взыскании долга по этому договору на тот момент не получал, получил его лишь в апреле 2018г., после чего внес в счет погашения долга по данному кредитному договору 106 333 руб.

Подтвердил, что его доверитель получил требование взыскателя от 11.05.2017г. о погашении задолженности по кредитному договору №774-38034320-810/14ф от 28.04.2014г., однако обозначения в виде звездочек, содержащееся в графе:

В назначении платежа указать:

«ФИО заемщика, ID ********; погашение задолженности по КД *****/**_* от ** ** **, л/с № счет №№ (Пробизнесбанк)»;

не расценил, как обязательные реквизиты, которые надо указывать при погашении задолженности.

При внесении 20.10.2017 г. и 17.11.2017 г. денежных средств на счет кредитора в общей сумме 100 000 руб. он сообщил сотруднику банка реквизиты для перевода денежных средств, в частности, номер счета, который следует указывать в назначении платежа (№№), предоставил требование от 11.05.2017г. Реквизиты после получения чеков-ордеров не сверял, считал, что платит по кредитному договору №774-38034320-810/14ф от 28.04.2014г. и требованию от 11.05.2017г.

На момент рассмотрения гражданского дела №2а-44/2019, он и его доверитель не сообщали суду о наличии у Попова И.П. кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по двум кредитным договорам, эта информация не выяснялась.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» могло обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Попова И.П. задолженности по кредитному договору №958-39096251-810/15ф от 20.04.2015г., однако не сделало этого по непонятным причинам, тайком перечислив поступившие от его доверителя деньги в счет погашения этого кредита.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.18 том 2), в судебное заседание не явился. В направленных ранее в адрес суда возражениях представитель по доверенности от 29.11.2018г., судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО2. (л.д.211 том 1), которой также выдана доверенность на представительство интересов судебного пристава-исполнителя Филатовой К.Е. (л.д.212 том 1), имеющая высшее юридическое образование (л.д.213 том 1) просила в иске отказать ввиду следующего.

09.11.2018г. в адрес МРОСП по ОИП поступило заявление Гарина А.А. - представителя Попова И.П., с требованием произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных должником сумм. На основании представленной должником информации, по квитанциям об оплате денежных средств напрямую взыскателю, невозможно было идентифицировать оплату именно по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении Попова И.П. по исполнительному листу №№ На это заявление Гарина А.А. начальником МРОСП по ОИП Тарасовым Ю.Ю. представлен ответ, в котором разъяснено, что на депозитный счет МРОСП по ОИП поступали денежные средства в размере 5 500 руб. и 5 000 руб., которые перечислены взыскателю. В настоящее время задолженность составляет 204 998 руб. 10 коп. Справки об уменьшении суммы долга в связи с оплатой от взыскателя ОАО АК "Пробизнесбанк" не поступало. 21.01.2019г. исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Филатовой К.Е. Согласно ответу взыскателя, по состоянию на 22.04.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 204 998 руб. 10 коп. Таким образом, произвести перерасчет суммы задолженности не представляется возможным.

В возражениях также заявлено о пропуске административным истцом десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.208-210 том 1).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Филатова К.Е., уведомленная о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.17 том 2), в судебное заседание также не явилась.

Представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – взыскатель, банк, конкурсный управляющий, Агентство по страхованию вкладов), уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.19-20 том 2), в судебное заседание не явился.

В возражениях на административное исковое заявление представитель по доверенности от 10.04.2018г. (л.д.91-92 том 1), выданной в порядке передоверия (л.д.86-90 том 1) Ковалев М.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена. Полагает, что перерасчет в рамках указанного исполнительного производства не может и не должен быть произведен, поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб., на которые ссылается Попов И.П., не зачислялись в счет погашения задолженности по кредитному договору №774-38034320-810/14ф от 28.04.2014г. Вышеуказанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №958-39096251-810/15ф от 20.04.2015г., по которому у Попова И.П. также имелась просроченная задолженность.

В назначении платежей, произведенных Поповым И.П. и поступивших 23.10.2017г. и 20.11.2017г., не было указания о перечислении платежей конкретно по кредитному договору №774-38034320-810/14ф от 28.04.2014г., был указан лишь номер счета: №№. На данный случай, требования о погашении задолженности к заемщикам содержит указание: "Назначение платежа: в назначении платежа указывать счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в агентстве №№ (обязательно). ФИО или наименование предприятия заемщика, номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета". В предоставленных в суд ответах из ПАО "Сбербанк России" не указан номер кредитного договора.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотрение административного иска при имеющейся явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.10.2017г., вступившим в законную силу 14.11.2017г. (гражданское дело №2-2884/2017) с Попова И.П. в пользу АКБ Пробизнесбанк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №774-38034320-810/14ф от 28.04.2014г. в размере 207 288 руб. 10 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 210 руб., а всего 215 498 руб. 10 коп. (л.д.234-239 том 1).

20.10.2017 г. и 17.11.2017 г. Попов И.П. внес на счет государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. в названные даты), что подтверждается чеками-ордерами (л.д.221 том 1). В качестве наименования кредитной организации в данных платежных документах указан Пробизнесбанк АКБ (ОАО), номер счета ликвидируемой №, назначение платежа: погашение кредита.

На основании исполнительного листа серии № №№, выданного после вступления указанного выше решения суда в законную силу (л.д.204-207 том 1), 07.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО1. в отношении Попова И.П. возбуждено исполнительное производство №№-ИП (л.д.200-202 том 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности Попова И.П. составлял 215 498 руб. 10 коп.

Как следует из административного иска, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Попов И.П. получил 12.07.2018г. Указанное постановление он не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

07.11.2018г. Попов И.П. в лице представителя Гарина А.А. обратился с заявлением в МРОСП по ОИП с просьбой произвести расчет задолженности по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также суммы исполнительского сбора, в том числе, с учетом частичного добровольного внесения им на счет взыскателя 20.10.2017г. и 17.11.2017г., т.е. до возбуждения исполнительного производства, денежных средств в размере 100 000 руб.

07.12.2018г. им был получен ответ от 15.11.2018г. начальника МРОСП по ОИП Тарасова Ю.Ю., в котором отказано в расчете задолженности с учетом внесенных Поповым И.П. 100 000 руб. в счет погашения долга.

Попов И.П. обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с административным иском о признании незаконным ответа начальника МРОСП по ОИП Тарасова Ю.Ю. от 15.11.2018г. на заявление его представителя от 07.11.2018г. о перерасчете задолженности; а также о признании незаконным бездействия начальника МРОСП и судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в не произведении перерасчета задолженности по заявлению его представителя Гарина А.А. от 07.11.2018г., а также суммы исполнительского сбора, в том числе с учетом частичного добровольного погашения долга 20.10.2017г. и 17.11.2017г. до возбуждения исполнительного производства в размере 100 000 руб.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.01.2019г. по административному делу №2а-44/2019 требования Попова И.П. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 04.03.2019г. (л.д.22-27 том 2).

21.01.2019г. исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Филатовой К.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филатовой К.Е. от 19.03.2019г. взыскание обращено на доходы должника для производства удержаний суммы долга, которая по состоянию на 19.03.2019г. составила 220 082 руб. 97 коп., в т.ч. остаток основного долга 204 998 руб. 10 коп, неосновного долга - 15 084 руб. 87 коп. (л.д.14-15 том 1).

Согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО АК "Пробизнесбанк" от 22.04.2019г., по состоянию на названную дату остаток задолженности Попова И.П. по указанному исполнительному производству составляет 204 998 руб. 10 коп. (л.д.176 том 1).

26.03.2019г. представитель административного истца вновь обращается в МРОСП по ОИП с просьбой пересчитать задолженность по исполнительному производству, в том числе, с учетом частичного добровольного погашения 20.10.2017г. и 17.11.2017г. долга, снизив сумму долга на 100 000 руб., а также сумму исполнительского сбора на 7 000 руб. (л.д.12-13, 17). К указанному заявлению прилагает копию решения суда от 24.01.2019г.

Как следует из административного иска, ответ на данное заявление не получен.

В предварительных судебных заседаниях, а также судебном заседании представитель административного истца неоднократно пояснял, что Поповым И.П. не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес ответа на заявление от 26.03.2019г., что им (Поповым) оспаривается бездействие по не произведению перерасчета задолженности по заявлению представителя Попова И.П. от 26.03.2019г. с учетом уплаченных 20.10.2017г. и 17.11.2017г. сумм, и требования надлежит рассматривать именно в той редакции, которая изложена в административном иске.

Судом достоверно установлено, что между Поповым И.П. и ОАО АК "Пробизнесбанк" было заключено два кредитных договора:

- №774-38034320-810/14ф от 28.04.2014г. на сумму 150 000 руб. сроком на 36 мес. под 0,11% в день (л.д.122-127);

- №958-39096251-810/15ф от 20.04.2015г. на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 30.04.2020 г. под 22,123% годовых (л.д.134-142 том 1).

Представитель административного истца подтвердил, что на момент рассмотрения административного дела №2а-44/2019 Грибановским районным судом, суду не было известно о наличии у Попова И.П. двух кредитных договоров с ОАО АК "Пробизнесбанк" и о том, что кредиты по обоим договорам им не погашены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.82-83). Определением того же Арбитражного суда от 24.04.2019г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д.82-83 том 1).

Информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась в свободном публичном доступе, была размещена 14.08.2015 г. в сети Интернет на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов. Заемщики, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, не были лишены возможности исполнить свои обязательства перед банком в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внеся деньги в депозит нотариуса.

Агентством по страхованию вкладов - Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Попова И.П. направлялись сведения о признании банка банкротом и о реквизитах, на которые необходимо направлять денежные средства в погашение задолженности по имеющимся у него кредитным договорам (л.д.152-153). В подтверждение получения Поповым И.П. этого письма представлен реестр почтовых отправлений, заказ №2443 (л.д.154-156). Административным истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, в материалы дела представлено адресованное административному истцу требование от 11.05.2017г. о погашении задолженности по кредитному договору №774-38034320-710/14ф от 28.04.2014г. (л.д.220 том 1), которое Попов И.П., со слов его представителя Гарина А.А., получил 28.04.2014г. В требовании также содержались сведения о необходимости в назначении платежа указать:

«ФИО заемщика, ID ********; погашение задолженности по КД *****/**_* от ** ** **, л/с № счет №№ (Пробизнесбанк)».

Доводы представителя административного истца о том, что Попов И.П. не расценил это как обязательные реквизиты, которые необходимо указывать при погашении задолженности, суд находит несостоятельными.

Согласно сообщениям ПАО "Сбербанк России", выполнившего обязательства по переводу указанных выше средств на расчетный счет получателя платежа (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), денежные средства 23.10.2017г. в сумме 50 000 руб. и 20.11.2017г. в сумме 50 000 руб. были перечислены по реквизитам, указанным Поповым И.П., на счет 76/11-0432 (л.д.20-21). Данные реквизиты платежа не содержали сведений о номере и дате кредитного договора.

Доводы представителя административного истца о том, что Попов И.П. не проверял указанные сотрудником банка в платежных документах реквизиты платежа не могут повлиять на выводы суда, поскольку Попов И.П. не был лишен этой возможности при должной степени внимательности и осмотрительности; в частности, и после совершения банковской операции путем ее сторнирования.

Как следует из ответа Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на запрос суда от 25.07.2019г., поскольку Попов И.П. разместил на счете банка-банкрота денежные средства без указания назначения их погашения применительно к имеющимся у него кредитным обязательствам и просрочки их исполнения, у кредитора не было обязанности перечислять данные денежные средства конкретно по подразумеваемому Поповым И.П. договору, поскольку соответствующего волеизъявления от Попова И.П. в адрес конкурсного управляющего не поступало (л.д.119-121 том 1).

Попов И.П. на момент внесения денежных средств знал, что им не погашены оба кредита, а потому суд не находит оснований не согласиться с доводами заинтересованного лица (взыскателя) о необходимости указания должником точных реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по каждому из кредитных договоров.

Согласно представленной Агентством по страхованию вкладов информации о платежах, поступивших в погашение задолженности:

- по кредитному договору №774-38034320-8    10/14ф от 28.04.2014г., после вынесения решения суда поступили следующие суммы:

19.07.2018г. - 5 500 руб.,

11.09.2018г. - 5 000 руб.,

20.05.2019г. - 17 935 руб. 38 коп.,

21.06.2019г. - 20 161 руб. 63 коп.,

11.07.2019г. - 94 руб. 69 коп.,

15.07.2019г. - 18 334 руб. 59 коп.,

17.07.2019 г. - 7 325 руб. 32 коп. (л.д.132).

- по кредитному договору №958-39096251-810/15ф от 20.04.2015г., после вынесения решения суда поступили следующие суммы:

23.10.2017г. - 50 000 руб.,

20.11.2017г. - 50 000 руб.,

13.04.2018г. - 106 333 руб. (л.д.150).

Таким образом, размер задолженности, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем определен верно. А потому, суд не усматривает в бездействии судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Филатовой К.Е. по не проведению перерасчета задолженности по заявлению представителя Попова И.П. от 26.03.2019г. по указанному выше исполнительному производству и не снижению размера долга на 100 000 руб. и исполнительского сбора на 7 000 руб., несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о преюдициальном значении решения Грибановского районного суда Воронежской области от 24.01.2019г. по административному делу №2а-44/2019, поскольку предметом рассмотрения по тому делу было обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не произведению перерасчета задолженности Попова И.П. по заявлению от 07.11.2018г.

26.03.2019г. Попов И.П. (в лице представителя Гарина А.А.) вновь обратился в МРОСП по ОИП с заявлением о перерасчете задолженности, которое не исполнено должностным лицом, в связи с чем он оспаривает его бездействие в суде.

Кроме того, представитель административного истца подтвердил, что на момент рассмотрения дела №2а-44/2019 суду не было известно о наличии у Попова И.П. двух кредитных договоров с банком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ (л.д.76 том 1).

Указанный срок подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Попов И.П. бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес ответа на заявление от 26.03.2019г. не оспаривает. Он оспаривает не проведение перерасчета задолженности по этому заявлению. Судебным приставом-исполнителем Попов И.П. о принятом по его заявлению от 26.03.2019г. решении не уведомлялся. По мнению суда, оснований считать десятидневный срок для обращения в суд пропущенным не имеется, т.к. утверждение Попова И.П. в иске о том, что он узнал о нарушении его права 05.07.2019г. в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, административным ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–178, 227-228 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных Поповым Иваном Петровичем требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Филатовой К.Е. по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в не произведении перерасчета задолженности по заявлению представителя Попова И.П. от 26.03.2019г. и не снижению размера долга на 100 000 руб. и исполнительского сбора на 7 000 руб., а также возложении обязанности произвести перерасчет долга по исполнительному производству, вынести соответствующие постановления, внести изменения в базу данных исполнительных производств, а также автоматизированную систему исполнительных производств УФССП России по Воронежской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019г.

Председательствующий: п/п    И.С.Карпова

Копия верна: Судья:     И.С.Карпова

Секретарь: