Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-1697/2014;) ~ М-1627/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи    Челаевой Ю.А.,

при секретаре    Ананьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2015 по исковому
заявлению    <данные изъяты>

<данные изъяты> в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «<данные изъяты>» ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 приобретен автомобиль модели <данные изъяты> стоимостью 334 100 рублей, что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля 24 месяца или 35 000 км. пробега, срок службы 6 лет или 90000 км пробега что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. На автомобиле проявились вновь производственные недостатки после их устранения по гарантии, а именно:

коррозия стыков крыши со стойками, произведены мероприятия по устранению недостатков по заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года;

коррозия из под окантовки рамки двери передней правой, произведены мероприятия по устранению недостатков по заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года;

коррозия из под окантовки рамки двери передней левой, произведены мероприятия по устранению недостатков по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время уже имеются и другие существенные недостатки: шум. Стук, течь масла редуктора заднего моста и раздаточной коробки, не эффективна работа тормозов, подтекание тормозной жидкости, греется двигатель, течь масла из двигателя, неустойчиво работает, плохая зарядка АКБ, течь охлаждающей жидкости, течь масла из КПП, плохо включаются передачи, неисправности(неэффективная работа) стояночного тормоза, неисправности (стук) в подвеске, неисправности коробки переключения передач, затрудненное переключение скоростей и шум, неисправности рулевого механизма, стук и вибрация в рулевом управлении, не работают в установленном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, течь масла из раздаточной коробки, стук и течь амортизаторов, неустойчивая работа двигателя, многочисленная коррозия и натиры/истирания лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе и подкапотном пространстве/ в багажнике, между деталями кузова, в сварных соединениях и на лицевых поверхностях.

Кроме того, настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать(поскольку, он как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно коричневого цвета кузова автомобиля, а так же недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственным,, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования остались без удовлетворения.

Истец, считая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился в <данные изъяты> заключив договор на оказание юридической помощи, которая обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО4 На основании выше изложенного просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>» взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 334 100руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> действующий в интересах истца ФИО4, - ФИО9., уточнив заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 334 100руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 60 400рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней) по день уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 475 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО5 уточненные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, что результаты экспертизы также необоснованны, экспертиза проведена ненадлежащее и ее выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель третьих лиц ОАО « <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В     то же время абз 2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>».

Срок гарантии для данного автомобиля составляет 24 месяца или 35 000 км. пробега, срок службы 6 лет или 90000 км пробега что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате
стоимости автомобиля указывая, что на автомобиле имеются существенные
производственные недостатки: коррозия стыков крыши со стойками, произведены мероприятия по устранению недостатков по заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года; коррозия из под окантовки рамки двери передней правой, произведены мероприятия по устранению недостатков по заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года; коррозия из-под окантовки рамки двери передней левой, произведены мероприятия по устранению недостатков по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

Определением суда по делу по ходатайству сторон была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ
Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ автомобиль марки <данные изъяты>имеет следующие дефекты:

Коррозия на панели крыши и левой стойке панели РВО в области их соединения с растрескиванием и отслаиванием ЛКП.

Коррозия между ЛКП и передней стойкой левой боковины.

Коррозия между ЛКП и щитком передка в моторном отсеке.

Коррозия между панелью капота и усилителем панели капота.

Истирание ЛКП до металла на панели капота от взаимодействия с резиновыми буфером ЛКП.

Коррозия между ППК и Щитком передка.

Вспучивание ЛКП со следами коррозии в правой части панели РВО в области соединения с ППК.

8 Коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и панелью передка.

Истирание ЛКП до металла на внутренней панели капота от взаимодействия с резиновым уплотнителем моторного отсека.

10.Коррозия на панели крыши и парвой стойке панели РВО в области их соединения с растрескиванием и отслаиванием ЛКП.

11.Многочисленные сколы ЛКП на панели капота с растрескиванием, отслаиванием ЛКП и следами коррозии.

12.Растрескивание ЛКР со следами коррозии в верхней части проема парвой двери.

Растрескивание ЛКП со следами коррозии в верхней части проема левой двери.

Истирание ЛКП до металла со следами коррозии по зафланцофке ДЗ в нижней части.

Коррозия на панели крыши и стойке задней панели боковины в области их соединения с растрескиванием и отслаиванием ЛКП.

Истирание ЛКР до металла со следами коррозии на нижних частях боковин кузова вследствие попадания абразивных частиц, летящих из под передних колес.

Истирание ЛКП до металла со следами коррозии на наружной панели левой двери.

Коррозия между ЛПК и порогом в области их соединения.

Коррозия между ППК и порогом в области их соединения.

Коррозия между панелью правой боковины и площадкой наливной горловины топливного бака в области их соединения.

Коррозия между панелью задка и задним полом в области их соединения.

низкая эффективность тормозной системы, растрескивание рассеивателей левой и правой фар.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТу 21624-81- «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», п.п.2.2 ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», ТУ на данную модель. Дефект в виде низкой эффективности тормозной системы имеет отклонение от требований п.п.4.1.1 и 4.1.3 ГОСТа Р51709-2001. дефект в виде растрескивания рассеивателей фар не соответствует требованиям п.п. 4.3.2.1 ГОСТа Р 51709-2001. установленные при осмотре дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, дефекты в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания и растрескивания, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии п.п. 1-4, 6-8, 10-13,15,18-21 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП п.п.5,9,14,16,17 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что работает старшим экспертом ФБУ <данные изъяты>, подтвердил данное ими заключение.

Суд считает, что подвергать заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> сомнению нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, Кроме данного заключение о наличии производственных недостатков, подтверждается также материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения

в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем, тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

В ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может быть устранено посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями Договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;...

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности
делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям,
предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора( при
их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях,
для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, О которых
продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара,
повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцати дней в течение производственных дефектов снижает срок службы в связи с наличием деформации стоек, очагов коррозии, и в частности, коррозии по сварным соединениям коррозия процесс прогрессирующий и необратимый. Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ) и потребительские свойства автомобиля в целом Ответчиком данные дефекты при продаже товара не были оговорены продавцом.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара установленный договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.

Срок гарантии завода изготовителя на автомобиль истца составляет Срок гарантии автомобиля 24 месяца или 35 000 км. пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Никаких доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащие качестве товара, ответчиком представлено не было.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования <данные изъяты>, действующей в интересах истца ФИО4, об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 334 100 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования исковые требования <данные изъяты> действующей в интересах истца ФИО4, о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как необоснованные, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 60 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на стоимости транспортного средства и комплектации которое истцом не приобреталось (<данные изъяты> стоимостью 394 500 рублей).

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цепы товара. Общая цена товара составляет 334 100 рублей. Неустойка в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ =10 дней) по день вынесения решения судом в размере 544 583 рублей. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., т.к. неустойка в размере 544 583 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательств.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя ФИО4 и его индивидуальных особенностей, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, т.е. в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 334 100 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ <данные изъяты> и расходы по ее проведению возложены на ФИО4 Однако оплату назначенной судом экспертизы истец не произвел.

Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального Бюджетного Учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 868 рублей 16 копеек.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 182 050 рублей: в пользу ФИО4 91 025 руб. и в пользу <данные изъяты> - 91 025 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 910 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 стоимость некачественного автомобиля в сумме 334 100 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 91 025 рублей, а всего взыскать 455 125 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 025 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>.

Обязать Открытое акционерное общество «<данные изъяты> принять от ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 868 рублей 16 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 910 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2015 года

Судья Ю.А. Челаева