Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25388/2019 от 30.07.2019

Судья Жеребцова И.В.	дело № 33-25388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Илларионовой Л.И.,

судей                                Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                  Власовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 гражданское дело по иску Якушевой В. В. к Демидову К. Н., Демидову Александру Н., Демидову Сергею Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство по завещанию по апелляционной жалобе Демидова К.Н., Демидова А.Н., Демидова С.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения ответчиков Демидова А.Н., Демидова С.Н. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Иванухи М.П., истца Якушевой В.В., судебная коллегия

установила:

Якушева В.В. обратилась в суд с иском к Демидову К.Н., Демидову А.Н. Демидову С.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании ее принявшей наследство по завещанию.

В обоснование иска она ссылалась на то, что 01 июня 2018г. умер ее дедушка по материнской линии Демидов Н.Н., оставивший на имя истца завещание, о котором Якушевой В.В. стало известно за один день до истечения 6-месячного срока, по рекомендации нотариуса она стала разыскивать завещание, найдя его, 04.02.2019г. получила дубликат, однако в связи с тем, что срок обращения к нотариусу истек, обратилась в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истец Якушева В.В. и ее представитель Федосеева Л.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Демидов А.Н. и Демидов С.Н., представитель всех ответчиков Сорокин Д.Н. возражали против иска, ссылаясь на то, что основания для признания пропуска срока для принятия наследства уважительными не являются.

Ответчик Демидов К.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда иск удовлетворен.

Якушевой В.В. восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство после смерти Демидова Н. Н.ча, умершего 01 июня 2018 года.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Демидов А.Н., Демидов С.Н., представитель Ивануха М.П. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а истец Якушева В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик Демидов К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что Демидов Н. Н.ч, 22 декабря 1957 года рождения, умер 01 июня 2018г.

Истец Якушева В.В. приходится умершему внучкой, а ответчики – родными братьями.

О смерти Демидова Н.Н. Якушевой В.В. стало известно 01.06.2018г., что не отрицалось обеими сторонами, однако она, как наследник первой очереди по праву представления (ее мать Якушева Е.Н., приходившаяся Демидову Н.Н. родной дочерью, умерла 26.04.2005г., кода истцу не исполнилось 5 лет), интереса к наследству по закону не проявила, однако, узнав 29 ноября 2018г. о наличии завещания на ее имя, стала предпринимать действия по розыску завещания с целью вступления в наследство по завещанию от 04 июля 2011 года, не отмененным и не измененным в установленном законом порядке, которым Демидов Н.Н. добровольно распорядился принадлежавшее ему имущество в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в д. <данные изъяты> в пользу внучки Якушевой В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти Демидова Н.Н. истец Якушева В.В. являлась несовершеннолетней, готовилась к сдаче выпускных экзаменов ЕГЭ и поступлению в институт; вопросы по оформлению наследства взял на себя ее отец Якушев В.А., который неоднократно обращался к различным нотариусам, где ему разъяснялось, что Якушева В.В. может принять наследство только при наличии составленного на нее завещания; о том, что Демидов Н.Н. составил на Якушеву В.В. завещание, родственники сообщили истцу за день до окончания срока для принятия наследства; дубликат завещания Якушева В.В. получила у нотариуса 04 февраля 2019 года и тот же день обратилась с иском в суд.

При этом судом признаны несостоятельными и не имеющими правового значения доводы ответчиков, что Якушева В.В. с 2015 года не поддерживала с Демидовым Н.Н. отношения, при этом судом отмечено, что это обстоятельство нельзя поставить Якушевой В.В. в вину, поскольку она была несовершеннолетней, в то же время сам Демидов Н.Н. также не предпринимал никаких действий для общения с внучкой, вместе с тем завещание не отменил и не изменил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, новых обстоятельств ответчиками не заявлено.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчиков на решение Верховного Суда РФ по конкретному делу № 86-КГ19-1, поскольку обстоятельства данного дела имеют отличную от рассматриваемого спора правовую природу, так как требования в деле, рассмотренным Верховным Судом РФ, вытекали из правоотношений наследования по закону, в настоящем же деле требования Якушевой В.В. основаны на ее праве на наследство по завещанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «а, б» п. 40 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

    По настоящему делу достоверно установлено, что Якушева В.В. не знала и не должна была знать (как в силу возраста, так и в силу тайны завещания) о наличии завещания от 04.07.2011г., а узнав о нем, обратилась в суд с требованием о восстановлении этого срока спустя 2 месяца 5 дней, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи