Решение по делу № 2-2782/2017 ~ М-2375/2017 от 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782\2017 по иску Сигутина Н. Ю. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Сигутин Н.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что /дата/. в 13 часов 40 минут на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, государственный регистрационный /номер/ под управлением водителя Силанова Ю.В. и /марка/, государственный регистрационный /номер/, принадлежащей истцу Сигутину Н.Ю. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Силанов Ю.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца /марка/ государственный регистрационный /номер/, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Сигутина Н.Ю. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ЕЕЕ /номер/.

В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 198 272,00 руб., однако страховая выплата не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Зубенко Г.А. от 30 мая 2016 года № 16.04\15-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, составляет 407 247,00 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составили 9 300 руб.

29 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая не была удовлетворена.

25 июля 2017 года истец продал свой автомобиль за 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением и продажной ценой в размере 179 002,00 руб. ( 407 247,00 руб.- 198 272,00 руб. - 30 000 руб.), а также взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 300 руб., всего взыскать 188 302,00 руб.

Истец Сигутин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 13 часов 40 минут на 78 /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ под управлением водителя Силанова Ю.В. и автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, под управлением собственника Сигутина Н.Ю.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Силанов Ю.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца /марка/, государственный регистрационный /номер/ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Сигутина Н.Ю. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

22 марта 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2016 года САО «ВСК» произвело Сигутину Н.Ю. страховую выплату в размере 198 272 руб., что подтверждается платежным поручением № 3290 от 05 апреля 2016 года.

29 сентября 2016 года в САО «ВСК» от истца Сигутина Н.Ю. поступила претензия о производстве страховой выплаты на основании экспертного заключения эксперта-техника Зубенко Г.А. от 30 мая 2016 года № 16.04\15-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ государственный регистрационный /номер/, с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, составляет 407 247,00 руб.

30 сентября 2016 года САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, содержащий отказ в доплате страхового возмещения.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 12.1. названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от 30 мая 2016 года № 16.04\15-2, на котором истец Сигутин Н.Ю. основывает свои требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ государственный регистрационный /номер/, с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, составляет 407 247,00 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 30 мая 2016 года № 16.04\15-2 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям закона, а иные допустимые доказательства размера подлежащего возмещению материального ущерба истцом не представлены.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Из содержания экспертного заключения от 30 мая 2016 года № 16.04\15-2 усматривается, что оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца в указанном ДТП, проведена, но при этом экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом... д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.6.5. Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктом 3.8.1. указанной Методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

В соответствии с п. 7.4. Методики, справочники (электронные базы данных стоимостной информации) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, в перечне документов и материалов, использованных при проведении экспертизы, указаны: Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы", методическое руководство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО; Методическое Руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления.

Вместе с тем, электронные справочники РСА, которые имелись на момент составления экспертного заключения, при определении расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником не использовались, тогда как это является обязательным требованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате Сигутину Н.Ю. страхового возмещения в полном объеме, а расчеты стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении с использованием иного подхода без применения данных справочника РСА нельзя признать допустимыми.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Сигутина Н.Ю. невыплаченного страхового возмещения в размере 179 002,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 300 руб., всего 188 302,00 руб., не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Сигутина Н. Ю. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                   Аболихина Е.В.