Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2012 ~ М-915/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1519/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя заявителя (Наименование4) Вахниной И.А., действующей на основании доверенности, представителя (Госорган3) <адрес> Потаповой М.В., заинтересованных лиц ИП Аверичевой О.А. и Шуваева А.В., представителя заинтересованного лица ООО (Наименование3) Черных Н.И., представителя заинтересованного лица (Госорган5) <адрес> Диденко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (Наименование4) о признании незаконным Приказа (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже торгового павильона,

                        У с т а н о в и л:

(Наименование4) обратился в суд с заявлением о признании незаконным Приказа (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже торгового павильона ИП Аверичевой О.А., расположенного по адресу: <адрес>, на крыше подземных гаражей 54а/3. Заявитель указал, что на крыше ПГСК установлено капитальное, а не временное, сооружение в виде торгового павильона, принадлежащее ИП Аверичевой О.А. и Шуваеву А.В., и демонтаж надземного строения принесет ущерб крыше ПГСК, чем нарушит его права (л.д.7-8, 70).

    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИП Аверичева О.А., Шуваев А.В. (прекратил деятельность в качестве ИП (ДД.ММ.ГГГГ)), ООО (Наименование3), (Госорган5) <адрес>, (Госорган4) <адрес> (л.д.7-8, 45-51, 106-107, 188-189).

    В судебном заседании представитель (Наименование4) Вахнина И.А., действующая на основании доверенности (л.д.64), заявление поддержала.

Представитель (Госорган3) <адрес> Потапова М.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что Приказ вынесен в пределах полномочий (Госорган3) и в соответствии с законом, в дело представлены письменные возражения (л.д.118-121).

Заинтересованные лица ИП Аверичева О.А. и Шуваев А.В. заявление поддержали, пояснили, что при строительстве торгового павильона была разобрана часть крыши подземных гаражей и демонтаж его приведет к частичному повреждению кровли, что создаст угрозу затопления гаражных боксов.

Представитель заинтересованного лица ООО (Наименование3) Черных Н.И., представитель заинтересованного лица (Госорган5) <адрес> Диденко С.И. против удовлетворения заявления возражали.

Представители (Госорган4) <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.190).

    Суд, выслушав представителей заявителя, органа, действия которого оспариваются, и заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п.п.1, 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что между (Наименование4) и (Госорган2) <адрес> (в настоящее время (Госорган4) <адрес>) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 6892 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет до (ДД.ММ.ГГГГ) Разрешенное использование земельного участка – для подземных гаражей (л.д.71-74).

(Наименование4) образован на общем собрании членов кооператива (ДД.ММ.ГГГГ), предметом его деятельности является осуществление деятельности, направленной на содержание и эксплуатацию комплекса индивидуальных гаражей, хозяйственных сараев и связанных с ним объектов недвижимости, обеспечение членов кооператива услугами по охране гаражей, хозяйственных сараев и находящегося в них имущества, защита интересов своих членов и представление их общих интересов и органах власти и управления, органах местного самоуправления и суде (л.д.12-17). Председателем (Наименование4) избран на внеочередном общем собрании членов (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) (л.д.18-22).

Приказом директора (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на основании решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес> (протокол (№) решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) приказано произвести демонтаж торгового павильона Аверичевой О.А. (ордер 334 п от (ДД.ММ.ГГГГ)), расположенного по адресу: <адрес>, на крыше подземных гаражей, 54а/3 в установленном порядке (л.д.34).

Решением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 151-III "О переименовании управления градостроительной политики администрации городского округа <адрес> в (Госорган3) <адрес>" утверждено Положение о (Госорган3) <адрес>. Согласно Положению (Госорган3) <адрес> является структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа <адрес>; (Госорган3) наделяется правами юридического лица, имеет печать и штампы со своим наименованием, фирменные бланки, необходимые для его деятельности. К функциям (Госорган3) относится в том числе решение вопросов об установке и демонтаже временных сооружений: киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования, подготовка соответствующих правовых актов. Руководство (Госорган3) осуществляет заместитель главы администрации - директор (Госорган3), который подписывает документы от имени (Госорган3), вправе издавать приказы по вопросам деятельности (Госорган3).

(ДД.ММ.ГГГГ) Аверичевой О.А. был выдан Ордер (№)п на установку павильона салон парикмахерской (Наименование2) на земельном участке по адресу: <адрес> на крыше подземных гаражей сроком на 5 лет, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ), а Шуваеву А.В. ордер (№) п на установку павильона «выставочный зал» и офис по этому же адресу (л.д.75-76). На заседании городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес>» Аверичевой О.А. и Шуваеву А.В. было отказано в продлении ордеров и рекомендовано перевести павильоны в капитальные сооружения (протокол (№) решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.98). В дальнейшем межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес>» неоднократно принимались решения о демонтаже павильона Аверичевой О.А. и Шуваева А.В. в связи с окончанием действия разрешительной документации, что подтверждается Выписками из протоколов заседаний комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и по обращениям (Наименование4) (л.д.88-93). В связи с окончанием срока действия ордера Аверичева О.А. и Шуваев А.В. неоднократно уведомлялись о необходимости демонтажа павильона собственными средствами и невозможности заключения договора субаренды как КГА (Госорган3), так и (Наименование4) (л.д.78-84). (ДД.ММ.ГГГГ) был издан Приказ руководителем УГА (Госорган3) о признании ордера (№)п утратившим силу (л.д.86). (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган5) в адрес Аверичевой О.А. направлено Уведомление о принудительном демонтаже временного сооружения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85).

На момент издания оспариваемого Приказа действовало Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес> (вместе с "Перечнем улиц и площадей <адрес>, на которых не допускается новое размещение павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования", "Перечнем улиц и площадей <адрес>, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования", "Положением о межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес>", "Перечнем улиц и площадей <адрес>, на которых продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа <адрес>"), утвержденное Решением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 271-II (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)). Согласно п.п 2.1, 2.7, 3.14 данного Положения: установка новых павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа <адрес>, определенных согласно приложению N 2 (в Перечень включена <адрес>), запрещено, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также платежных терминалов; установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена; в случае отказа комиссии в продлении действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования по основаниям, изложенным в пп. 5.4, 6.10, (Госорган3) издает соответствующий приказ о прекращении действия ранее выданных разрешительных документов. Продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа <адрес>, определенных согласно приложению N 3 к Положению (в Перечень включена <адрес>), в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.п. 5.4. и 5.5. Положения решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении определенных требований, а в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию. Порядок демонтажа павильонов закреплен разделом 6 Положения: в случае неисполнения в добровольном порядке в 10-дневный срок приказа директора (Госорган3) о необходимости демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования демонтаж осуществляется соответствующей районной (Госорган5) <адрес> по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в соответствии с порядком демонтажа данного объекта.

Поскольку срок действия разрешительных документов на эксплуатацию торгового павильона Аверичевой О.А. (ордер (№)п от (ДД.ММ.ГГГГ)) по адресу: <адрес>, на крыше подземных гаражей 54а/3 закончился, продление разрешительных документов на эксплуатацию павильона в установленном порядке не было согласовано, оснований считать, что Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Госорган3) принят необоснованно, не имеется. Приказ издан в пределах полномочий (Госорган3) как структурного подразделения (Госорган1) <адрес> и соответствует нормам действующего на момент его издания законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из пояснений заявителя следует, что о вынесении Приказа (Наименование4) узнало после получения ИП Аверичевой О.А. уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) от (Госорган5) <адрес>, в суд заявление ПГСК поступило (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, не пропущен. Доказательств уведомления (Наименование4) об издании Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ранее указываемого заявителем времени не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Заявителю разъяснялась необходимость представления доказательств нарушения его прав и свобод в результате принятия акта. Однако таких доказательств, по мнению суда, представлено не было.

(Наименование4) ссылается на то, что фактически торговый павильон Аверичевой О.А. является капитальным строением и при его демонтаже будет повреждена целостность крыши гаражей. Данные доводы не могут повлечь отмену Приказа (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку опровергаются экспертным исследованием, представленным самим заявителем, которое суд оценивает как письменное доказательство.

Согласно экспертному исследованию ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) часть надземного строения павильонного типа, расположенного по адресу: <адрес>, используемое как салон – парикмахерская, имеет замкнутый объем, ленточный бетонный фундамент с отметкой заложения ниже глубины промерзания грунта и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к 3 классу зданий, 3 группы капитальности. Строение не оказывает какого либо отрицательного воздействия на располагающиеся по соседству строения (не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций), конструктивная схема работы основных несущих конструкций подземного сооружения (подземные гаражи) не была изменена в результате возведения надземной части, выполненные работы по возведению надземной части строения не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций подземного сооружения в целом (л.д.23-29). Поскольку при возведении павильона Аверичевой О.А. не были изменены объемно планировочные характеристики и конструктивная схема работы основных несущих конструкций подземных гаражей, он не повлиял на прочность несущих и ограждающих конструкций подземной части в целом, то оснований считать, что при его демонтаже будет нарушена целостность гаражного комплекса у суда, не имеется. Кроме того, оспариваемым приказом не предусмотрены какие либо определенные способы и методы демонтажа павильона, доводы заявителя о причинении ущерба имуществу при проведении соответствующих работ носят предположительный характер.

Кроме того, возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции. Судебной защите подлежат только законные права и интересы граждан и юридических лиц.

В материалы дела представлен проект павильона и Технический паспорт на часть здания торгового павильона по <адрес> (крыша подземных гаражей), 54а/3, инвентарный номер 820, площадью 99,6 кв.м., в котором указаны характеристики конструктивных элементов: фундамент – бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, крыша металлочерепица (л.д.129-185). Ни (Наименование4), ни ИП Аверичевой О.А. не отрицали в ходе судебного разбирательства, что разрешение на строительство нового объекта капитального строительства – существующего торгового павильона либо разрешение на реконструкцию существующих гаражей в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, ими получено не было. В силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка, возведенная без получения соответствующих разрешений на строительство, подлежит сносу лицом, ее осуществившим. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (ч.3 ст.25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 169-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Следует также отметить, что разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, выдано ООО (Наименование3) в отношении торгового центра (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101). При этом (Наименование4) представляло письменное согласие на проектирование и строительство торгового центра и выделение в субаренду ООО (Наименование3) части земельного участка (л.д. (л.д.95-96).

    Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае (Наименование4) избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В случае, если при демонтаже павильона в будущем будет причинен какой то вред его имуществу, то такие обстоятельства будут являться основанием для предъявления требований к виновным лицам о возмещении убытков либо о возложении обязанности по проведению восстановительных работ.

    Поскольку для признание недействительным ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, что в настоящем деле не было установлено, то требования (Наименование4) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р е ш и л:

В удовлетворении заявления (Наименование4) о признании незаконным Приказа (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже торгового павильона отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                             Г.В.Маркина