Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16809/2019 от 21.05.2019

СудьяГубин Я.Ю.                    дело №33-16809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Киселева И.И.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года по делу по искуУссаева А.С. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Уссаева А.С. – Сухова Д.Ю., представителей АО «Мерседес-Бенц РУС» Жуковой И.А. и Исаева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Уссаев А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости транспортного средства в размере 12 128 120,08 руб., неустойки в размере 12 128 120,08 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 12 128 120,08 руб.В период эксплуатации у автомобиля стали выявляться неисправности в виде стука в задней подвеске и скрипа тормозов. Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на выявленные недостатки.Согласно заключения независимой экспертизы от 28 марта 2018 года, в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> имеется неисправность, а именно, пробои в задних амортизаторах при полной загрузке автомобиля, при этом, данная неисправность является производственным (конструктивным) недостатком.

28.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцазаявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» иск не признал, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года и дополнительными решением того же суда от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истцастоимость автомобиля в размере 12 128 120,08 руб., неустойку в размере 9 096 090 руб. и штраф в сумме10 612 105,04 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчикАО «Мерседес-Бенц РУС», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также ссылался на его неизвещение о месте и времени судебного заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.07.2017 между АО «Мерседес-Бенц РУС» и Уссаевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Цена договора составляет 12 128 120,08 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока у данного автомобиля выявлены производственные неисправности, которые являются существенными и неустранимыми.

Претензияистца с требованием о возврате оплаченных за спорный автомобиль денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 503 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел в обоснованному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за проданный истцу спорный автомобиль, поскольку, истец приобрел у ответчика некачественный товар, недостатки которого являютсяпроизводственными, существенными и неустранимыми, что в силу закона, может служить основанием для отказа истца, как покупателя этого товара, от исполнения договора и возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств отсутствия таких недостатков у спорного автомобиля, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апеллянта о его неизвещенности о месте и времени судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания от 14 октября 2018 года (л.д. 169-172), из которого прямо следует об участии при рассмотрении дела двух представителей ответчика, что ими не отрицалось в суде апелляционной интснции.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, которое ничем не подтверждено. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Вместе с тем, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, являющееся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойкув сумме 9 096090 руб.иштраф в размере 10 612 105,04, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку, указанные суммы не могут быть признаны соразмерными.

В этой связи, в силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеустановленныхпо делу обстоятельств, периода просрочки, а также вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, принципа баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку и штраф несоразмерными допущенному ответчиком нарушению прав истца, которое имело место, и определяет их размер соответственно по300 000 руб.

С учетом изложенного, решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 300000 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей.

А также, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится у истца, то судебная коллегия считает необходимым обязать истца Уссаева А.С. передать ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» спорный автомобиль <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, изменить, указав о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Уссаева А.С. неустойки в сумме 300 000 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать Уссаева А.С. передать АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи