Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2019 ~ М-1456/2019 от 03.09.2019

                              № 2-1667/2019

УИД № 26RS0012-01-2019-002655-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года                                                          город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при помощнике судьи Попове К.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «Промтрансинвест» к Тарасову Андрею Ефимовичу и Кутепову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову А.Е. и Кутепову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> <адрес> водитель Тарасов А.Е., управляя автомобилем «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, и полуприцепом «WILSON», г/н №, остановился на стояке с целью отдыха, поставив свое транспортное средство на стояночный тормоз, который не обеспечил неподвижное состояние автопоезду, в результате чего, автомобиль «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, вместе с полуприцепом «WILSON», г/н №, бесконтрольно покатились и совершили столкновение с автомобилем «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Тарасов А.Е., управлявший автомобилем «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, и полуприцепом «WILSON», г/н №. Как следует из справки о ДТП, ответственность Тарасова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, по информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» и проверенной по базе РСА, ответственность виновника ДТП на момент происшествия нигде застрахована не была.

Автомобиль «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, принадлежит ЧТУП «Вежа Трейд» на праве собственности и на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Промтрансинвест» на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом ПЕ № от 21.11.2016г.

С помощью системы АUDAТЕХ была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, которая составила 1356,92 ЕUR, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выплаты страхового возмещения, а именно на 17.01.2018 года, эквивалентно 93 631,74 руб. (1 ЕUR = 2,4414 ВYN; 1 RUB = 0,035381 ВYN).

Данный размер ущерба также подтверждается счет-фактурой № от 19.12.2017г.

На основании акта о страховом случае № от 10.01.2018г. страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест» перечислила ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 1356,92 EUR, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 г.

Поскольку на момент ДТП водитель Тарасов А.Е. управлял автомобилем, принадлежащим ИП Кутепову А.В., у истца есть основания полагать, что Тарасов А.Е. в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного работником, должен возмещать Кутепов А.В., не смотря на то, что ИП Кутепов А.В. на данный момент свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет. Достоверно истцу не известно, официально ли работал Тарасов А.Е. у ИП Кутепова А.В. или нет, в связи с чем, ответчик ИП Кутепов А.В. должен нести ответственность, связанную с возмещением ущерба, наравне с ответчиком Тарасовым А.Е., пока не доказано иное.

20 февраля 2019 года в адрес Тарасова А.Е. была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик Тарасов А.Е. данную претензию получил 19 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ответ на претензию не направил, ущерб не возместил.

Кроме этого, 29 апреля 2019 года в адрес Кутепова А.В. также была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик Кутепов А.В. указанную претензию получил 01 июня 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ответ на претензию не направил, ущерб не возместил.

Просит суд:

Взыскать солидарно с Тарасова А.Е. и Кутепова А.В. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 631 рубль 74 копейки, в порядке суброгации.

Взыскать с Тарасова А.Е. и Кутепова А.В. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.

Представитель истца Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест».

Ответчики Тарасов А.Е. и Кутепов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Тарасова А.Е. и Кутепова А.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года в 03 час. 20 мин. на <адрес> <адрес> водитель Тарасов А.Е., управляя автомобилем «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, и полуприцепом «WILSON», г/н №, остановился на стояке с целью отдыха, поставив свое транспортное средство на стояночный тормоз, который не обеспечил неподвижное состояние автопоезду, в результате чего, автомобиль «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, вместе с полуприцепом «WILSON», г/н №, бесконтрольно покатились и совершили столкновение с автомобилем «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2017 года

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Тарасов А.Е., управлявший автомобилем «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, и полуприцепом «WILSON», г/н №. Как следует из справки о ДТП, ответственность Тарасова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, по информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» и проверенной по базе РСА, ответственность виновника ДТП на момент происшествия нигде застрахована не была. Ответ ПАО СК «»Росгосстрах» прилагается.

Автомобиль «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, принадлежит ЧТУП «Вежа Трейд» на праве собственности и на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Промтрансинвест» на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом ПЕ № от 21.11.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, то для урегулирования данного страхового случая должно применяться законодательство Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (аналогично п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования г распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

20 февраля 2019 года в адрес Тарасова А.Е. была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик Тарасов А.Е. данную претензию получил 19 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ответ на претензию не направил, ущерб не возместил.

Кроме этого, 29 апреля 2019 года в адрес Кутепова А.В. также была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик Кутепов А.В. указанную претензию получил 01 июня 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ответ на претензию не направил, ущерб не возместил.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С помощью системы АUDAТЕХ была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, которая составила 1356,92 ЕUR, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выплаты страхового возмещения, а именно на 17.01.2018 года, эквивалентно 93 631,74 руб. (1 ЕUR = 2,4414 ВYN; 1 RUB = 0,035381 ВYN).

Данный размер ущерба также подтверждается счет-фактурой № от 19.12.2017 г.

На основании акта о страховом случае № от 10.01.2018 г. страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест» перечислила ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 1356,92 EUR, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 г.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку данная обязанность следует из деликтных обязательств, связанных с причинением вреда, а не из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В результате возмещения убытков в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд признает расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом, допустимым доказательством по делу, поскольку по мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. При рассмотрении дела, ответчики расчет не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований ЗАСО «Промтрансинвест» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации к ответчику Тарасову А.Е., и об отказе в удовлетворении исковых требований к Кутепову А.В. поскольку факт трудовых отношений между ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований к Кутепову А.В., так как материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих вину Кутепова А.В. в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Кутепова А.В., сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации с Тарасова А.Е. в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» составляет 93 631 рубль74 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ЗАСО «Промтрансинвест» заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 12.08.2019 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Тарасова А.Е., то и требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 3009 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика Тарасова А.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАСО «Промтрансинвест» к Тарасову Андрею Ефимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Андрея Ефимовича в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 93 631 рубль 74 копейки.

Взыскать с Тарасова Андрея Ефимовича в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАСО «Промтрансинвест» к Кутепову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 93 631 рубль 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2019 года.

Председательствующий, судья:                                                          В.В. Жукова