Решение по делу № 2-203/2017 ~ М-221/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя ответчика Пейдар В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) к Маркеловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 01 сентября 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Маркеловой И.В. был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 321 839,08 рублей на срок по 01 сентября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 20,40 % годовых. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте клиента. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В указанные в кредитном договоре сроки заемщик не выполняет своих обязательств, направленные в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, до настоящего времени ею не исполнены. Выданный на основании заявления ПАО РОСБАНК судебный приказ о взыскании с Маркеловой И.В. задолженности по кредитному договору № № от 01 сентября 2014 года, был отменен мировым судьей судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области 05 сентября 2016 года, ввиду наличия у должника возражений относительно его исполнения. Задолженность заемщика по состоянию на 12 января 2017 года составляет 298 094,02 рубля, из которых: 269 038,88 рублей – по основному долгу, 29 055,14 рублей – по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180,94 рублей.

Представитель истца Борт Н.А., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2016 года, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. При подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маркелова И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пейдар В.А.

Представитель ответчика Пейдар В.А., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что действительно 01 сентября 2014 года между Маркеловой И.В. и истцом был заключен кредитный договор на сумму 321 839,08 рублей. Для получения кредита, по требованию истца, ответчик заключила договор банковского счета, в соответствии с которым на имя Маркеловой И.В. был открыт счет №, на который было зачислено 321 839,08 рублей кредитных денежных средств. При этом, в личное пользование ответчик получил 280 000 рублей. Денежные средства в размере 41 839,08 рублей были оставлены на счете, а впоследствии безосновательно списаны иному лицу, в отсутствие каких-либо поручений со стороны заемщика. При расчете задолженности истец не учел указанную сумму, которая могла быть направлена Маркеловой И.В. для погашения задолженности по кредиту. Списание денежных средств в размере 41 839,08 рублей в бесспорном порядке, повлияло на возникновение просрочки исполнения Маркеловой И.В. обязательства, поскольку на всем протяжении действия договора она обеспечивала наличие денежных средств на принадлежащем ей счете и узнала о факте их списания только 27 февраля 2017 года в суде. Полагает, что возникновение просрочки исполнения обязательств по кредитному договору явилось в результате виновных действий банка, связанных с незаконным списанием денежных средств, что влечет за собой отсутствие вины заемщика. Кроме того, указал, что истец в рамках данного иска не выполнил обязанность по направлению ответчику предварительного требования о досрочном исполнении обязательств по договору, поскольку требование от 08 апреля 2016 года направлялось перед подачей заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению Маркеловой И.В. В связи с несоблюдением истцом требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 135 ГПК РФ, просил производство по данному делу прекратить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, в том числе отзыв представителя истца Пуховой Е.А., действующей на основании доверенности № от 17 января 2017 года, на возражения Маркеловой И.В., суд приходит к следующему.

    В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 01 сентября 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Маркеловой И.В. был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 321 839,08 рублей на срок по 01 сентября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 20,40 % годовых. При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия») (л.д. 9-13), информационным графиком платежей (л.д. 14-16), Общих условий, с которыми Заемщик был ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными частями 9-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 8 634,24 рублей (л.д. 9, 14).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика Маркеловой И.В. сумму кредита в размере 321 839,08 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.28) и не оспаривалось стороной ответчика.

Из отзыва представителя истца на возражения Маркеловой И.В. относительно заявленных исковых требований следует, что из всех имеющихся в Банке программ кредитования ответчик выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья (л.д. 78 – оборот).

Маркелова И.В. подтвердила свое согласие на заключение договора личного страхования, что подтверждается личной подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д.83).

На основании данного согласия, 01 сентября 2014 года между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и Маркеловой И.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №. По условиям данного договора выгодоприобретателем является - ОАО АКБ «РОСБАНК» - кредитор по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности Страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 321 839,08 рублей. Страховая премия составила 41 839,08 рублей и по условиям договора должна быть оплачена единовременно на расчетный счет Страховщика, указанный в договоре (л.д. 93-94).

Вышеуказанный договор страхования сторонами исполнен. С расчетного счета Маркеловой И.В. на счет ООО « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» перечислена страховая премия в размере 41 839,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01 сентября 2014 года, вопреки доводам представителя ответчика, содержащим личную подпись Маркеловой И.В. (л.д. 94- оборот).

Судом установлено, что заемщик Маркелова И.В. ненадлежащим образом осуществляет исполнение обязательств по возврату заёмных средств. По состоянию на 12 января 2017 года образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной выпиской по счету № за период с 01 сентября 2014 года по 29 марта 2017 года, выпиской по лицевому счету заемщика за период с 01 сентября 2014 года по 16 января 2017 года ( л.д. 28-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена и п. 5.4.1 Общих условий, с которыми ответчик была ознакомлена надлежащим образом до заключен6ия договора (п. 14 Индивидуальных условий л.д. 12 - оборот, 22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, нарушениями сроков и порядка погашения кредита, 08 апреля 2016 года Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, установив сроки исполнения обязательств. Однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 33).

В связи непогашением задолженности в добровольном порядке истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05 сентября 2016 года судебный приказ от 26 августа 2016 года о взыскании с Маркеловой И.В. задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика (л.д. 7).

02 февраля 2017 года истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в порядке искового производства (л.д. 6). При этом, доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с не соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не основаны на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Наименование АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). 15 декабря 2014 года наименование ПАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из Устава ПАО РОСБАНК (л.д. 37-39).

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года исполняла не надлежащим образом: производила погашение кредитной задолженности с нарушением установленных для внесения ежемесячных платежей сроков, предусмотренных условиями договора, и не в полном размере, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету кредитной задолженности, представленному истцом (л.д. 26-27), задолженность ответчика по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года по состоянию на 12 января 2017 года составляет 298 094,02 рубля, из которых: 269 038,88 рублей – по основному долгу, 29 055,14 рублей – по процентам. Проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и сомнений в своей правильности не вызывает. Тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года по состоянию на 12 января 2017 года в размере 298 094,02 рубля, из которых: 269 038,88 рублей – по основному долгу, 29 055,14 рублей – по процентам.

Согласно платежного поручения № 12618 от 02 июня 2016 г., истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 275,81 рублей. Не выходя за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180,94 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать с Маркеловой И.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года по состоянию на 12 января 2017 года в размере 298 094,02 рубля, из которых: 269 038,88 рублей - по основному долгу, 29 055,14 рублей - по процентам, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180,94 рублей, всего взыскать 304 274 (триста четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго