Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2016 ~ М-1405/2016 от 18.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                                                    <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца Козиненко О.Г.,

представителя истца по ордеру Салинка Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика по ордеру Нам А.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы Козиненко О.Г. к ответчице Самохина Ю.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признания автомобиля наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Козиненко О.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Самохина Ю.С. о признании договора купли-продажи автомобиля Лада ПРИОРА №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павлов Г.М. и Самохина Ю.С., недействительным, и признания автомобиля наследственным имуществом.

В судебном заседании истица Козиненко О.Г. требования поддержала, мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Павлов Г.М.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде автомашины «№.

Однако, когда она обратилась в нотариальную контору, то выяснилось, что данную автомашину, якобы отец ДД.ММ.ГГГГ продал своей сожительнице Самохина Ю.С..

Полагает, что данный договор следует признать недействительным по следующим основаниям: отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи был зарегистрирован в МРЭО ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после смерти отца.

До смерти отец находился на излечении в Изобильненской ЦРБ, и когда она с ним разговаривала за несколько дней до смерти, то он пояснял, что у него имеется автомашина, которую он имеет в собственности, и его дети, в том числе и она будут являться наследниками данного имущества. Более того, он рассказал, что совместно нажитое имущество с ее мамой они продали и имеющимися у него денежными средствами он погасил кредит ответчицы. По состоянию здоровья он, находясь в больнице, в силу физического недомогания, не мог подписать какой-либо договор. В это время ему уже были назначены обезболивающие препараты.

В настоящее время от родственников ей стало известно, что автомашина, принадлежащая отцу, зарегистрирована на имя Самохина Ю.С..

Полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной, так как право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Это право должно было перейти после оформления договора, при жизни владельца имущества. Кроме того, договор купли-продажи предполагает, что продавец получает, а покупатель отдает денежные средства. Денежные средства отцу не передавались, в браке с ответчицей он не состоял. При жизни ее отец никаких договоров не подписывал, так как неоднократно ей пояснил, что если с ним что - то случиться, то следует продать эту машину и закрыть его кредитные обязательства. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи автомашины «№, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Павлов Г.М. и Самохина Ю.С.; признать автомобиль «№ наследственным имуществом Павлов Г.М..

Представитель истца Салинка Г.Л. требования истицы поддержал по изложенным ею обстоятельствам.

Представитель ответчика Нам А.В. пояснил, что Самохина Ю.С. признает исковые требования, последствия признания иска ей понятны. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчица Самохина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований истицы, поясняла, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, так как Павлов Г.М. заключил с ней договор добровольно, в договоре расписывался собственноручно. После ознакомления с заключение судебной почерковедческой экспертизы Самохина Ю.С. было представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что признает исковые требования, последствия признания иска ей понятны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Самохина Ю.С. с участием ее представителя по ордеру Нам А.В.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования истицы Козиненко О.Г. удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, место составление договора <адрес>, Павлов Г.М. продал Самохиной Ю.С. автомобиль«№ стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Г.М. был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Самохина Ю.С..

Согласно показаниям ответчицы Самохина Ю.С., данным в судебном заседании, договор был составлен в простой рукописной форме и заключен ДД.ММ.ГГГГ между ней и Павлов Г.М., Павлов Г.М. собственноручно расписался в данном договоре.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения спора принадлежность подписи Павлов Г.М. в договоре купли-продажи истцом Козиненко О.Г. оспаривалась по причине того, что отец сообщал ей о намерении завещать автомобиль ей, по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом НП Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО8, подпись от имени Павлов Г.М. в договоре купли-продажи выполнена не Павлов Г.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан собственником данного автомобиля Павлов Г.М., иные письменные доказательства, подтверждающие волю Павлов Г.М. на заключение данного договора в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о недействительности данной сделки и применения последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.ст. 159, 160, 161, 454 вышеназванного Кодекса договор купли-продажи спорного автомобиля должен был быть заключен в письменной форме. Несоблюдение установленной законом письменной формы сделки влечет недействительность данной сделки.

То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Павлов Г.М. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что установлено различие общих и частных признаков, установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что вышеуказанная подпись выполнена не Павлов Г.М., а другим лицом. Совпадения отдельных общих и частных признаков подписного почерка наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемой спорной подписи и представленных образцах подписи Павлов Г.М. объясняются подражанием исполнителя указанной подписи, подписи Павлов Г.М. данное обстоятельство учтено экспертом при исследовании и на выводы оно не влияет.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена компетентным специалистом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Павлов Г.М., а другим лицом, суд признает данную сделку недействительной.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании право собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечение указанного срока.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании сделки недействительной, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, рассмотрение указанного иска в течение срока принятия наследства изложенному не противоречит.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правилами, установленными ст. 1112 указанного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку Павлов Г.М. умер, соответственно автомобиль согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в наследственную массу наследодателя.

Как следует из материалов дела, истица Козиненко О.Г. является дочерью умершего Павлов Г.М. и в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди.

Поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, то признание недействительной сделки, заключенной якобы при жизни наследодателем, влечёт возврат имущества в наследственную массу после его смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1171, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым включить автомобиль в наследственную массу наследодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик Самохина Ю.С. представила заявление, в котором указала, что признает исковые требования истца, последствия признания исковых требований ей известны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 1171, 1172 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Козиненко О.Г. к ответчику Самохина Ю.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признания автомобиля наследственным имуществом - удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи автомобиля №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павлов Г.М. и Самохина Ю.С., - недействительным.

Признать автомобиль № наследственным имуществом Павлов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья:                                    С.А. Сивцев