Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2021 от 05.08.2021

Дело № 11-159/2021

УИД 36MS0028-01-2020-001987-40

Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 года по гражданскому делу №11-159/2021,

установил:

Кутюрин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 900 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта вразмере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 007 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 года исковые требования Кутюрина В.В. удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 007 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требования, представитель ответчика указывает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно не применены п.1,10,11,13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, суд первой инстанции не учел, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средства и организовать их независимую техническую экспертизу. При этом Кутюрин В.В. при обращении в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события представил заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» с приложением акта осмотра транспортного средства, которое было проведено без вызова страховой компании на осмотр. Ввиду этого, страховой компанией была направлена телеграмма, в которой она просила Скуридину Н.В. предоставить транспортное средство на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ., либо ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было, а ДД.ММ.ГГГГ. Скуридиной Н.В. было представлено письменное объявление, в котором она отрицала факт подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. с Кутюриным В.В.Представитель ответчика полагает, что страховая компания в полном соответствии с законом исполнила обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы. Заключение договора цессии не влечет для истца освобождения от предусмотренной законом обязанности по предоставлению поврежденного при ДТП транспортного средства страховщику для осмотра и проведении независимой экспертизы. При этом, по убеждению ответчика, предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр в АО «СК «Стерх» не имеет юридического значения применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, по мнению ответчика, суд первой инстанции фактически признал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кутюриным В.В. и Скурдиной Н.В. допустимым доказательством, полностью проигнорировав письменные объяснения самой Скупдиной Н.В. и заключение ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что подписи от имениСкурдиной Н.В. в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Скурдиной Н.В. и Кутюриным В.В. и в соглашении об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самой Скурдиной Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной (подлинным) подписи (подписям). Суд первой инстанции при вынесении решения полагал, что признать указанную экспертизу допустимым доказательством не представляется возможным, поскольку приговор по возбужденному уголовному делу не вынесен. При этом,отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», действующий на основании доверенности Янов К.В.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кутюрина В.В., действующий на основании доверенности Китаев И.Н. в судебном заседании пояснил, что удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является правомерным, договор цессии не признавался в предусмотренном законом порядке недействительным.

Истец Кутюрин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Скурдина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, г.р.з. №, ФИО14 под его управлением и ПАЗ 4234-05, г.р.з. №, принадлежащегоСкуридиной Н.В., под управлением ФИО15

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ауди А6, г.р.з. №

С места дорожно-транспортного автомобиль ПАЗ 4234-05, г.р.з. № был эвакуирован по адресу: <адрес>

Гражданская ответственность Скуридиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серии №, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ между Скуридиной Н.В. и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кутюрин В.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО СК «Стерх» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Кутюрин В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении в АО «СК Стерх» с приложением необходимого комплекта документов.

В назначенное время представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль ПАЗ 4234-05, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019г. №ОД-2481 у АО «СК Стерх» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Скуридиной Н.В. и Кутюриным В.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому должником является ООО «СК «Согласие».

Кутюриным В.В. было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс», по итогам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234-05, г.р.з. № с учетом износа составила 72 400 руб. Стоимость подготовки заключения составила 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление Кутюрина В.В. о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов, а также с приложением вышеуказанного заключения эксперта.

В ответ на представленное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указало на некомплект представленных документов. Также ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма в адрес Скуридиной Н.В., в которой указывалось о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин., либо ДД.ММ.ГГГГ. в то же время по адресу: <адрес>

Однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Скуридиной Н.В. представлены письменные объяснения в страховую компанию, в которых пояснила, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. с Кутюриным В.В. не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ ВРЦСЭ было проведено экспертное заключение, согласно которому подписи от имени Скурдиной Н.В. в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Скурдиной Н.В. и Кутюриным В.В. и в соглашении об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самой Скурдиной Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной (подлинным) подписи (подписям).

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему материалу проверки возбуждено уголовное дело №. Приговор или иное постановление по настоящему уголовному делу не вынесены.

ДД.ММ.ГГГГ. Кутюрин В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания по настоящее время доплату не произвела.

В силу п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.1.1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Скуридиной Н.В. и Кутюриным В.В. цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО РСК «СТЕРХ» в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего цеденту на праве собственности ТС ПАЗ 4234-05, г.р.з№ (л.д.19).

Согласно п. 1 Соглашения об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Скурдиной Н.В. и Кутюриным В.В. стороны решили изменить п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.,изложив его в следующей редакции «Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности ТС ПАЗ 4234-05, гос. рег. знак №, возникшее по Договору (полис ОСАГО №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.26).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в суд первой инстанции представлена копия объяснения Скуридиной Н.В., предоставленного ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указывает, что подписи в договоре уступки цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашении об изменении его условий от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ей, а иным лицом, являются поддельными (л.д.92).

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020г. в суде первой инстанции, присутствовал представитель третьего лица Скуридиной Н.В., действующая на основании доверенности Бедченко А.И., которая пояснила, что ее доверитель в силу возраста могла забыть о заключении договоров цессии и соглашения о его изменении, однако в настоящий момент она подтверждает, что такой договор она подписывала, никакой подложности документов нет, ее подписи подлинные (л.д.110). Полномочия представителя Скуридиной Н.В. подтверждаются представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., никем не оспариваются (л.д.109).

Кроме того, ответчик в обоснование факта незаключенности договора ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ в рамках доследственной проверки, согласно которому подписи от имени Скурдиной Н.В. в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Скурдиной Н.В. и Кутюриным В.В. и в соглашении об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самой Скурдиной Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной (подлинным) подписи (подписям).

При этом, в судебном заседании представитель ответчика указал на незаключенность договора цессии, со ссылкой на вышеуказанное экспертное исследование.

В тоже время, представитель ответчика в суде первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании указанного договора недействительным не обращался, как не обращался и с самостоятельным иском об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой.Суды при этом должны руководствуются положениями статьи 168 ГК РФ.

Указанное полностью согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 301-ЭС19-16678 по делу N А38-1722/2018, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 N 88-13870/2021).

Согласно ч. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещениии прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено мировым судьей, истцом транспортное средство было представлено на осмотр в АО «СК Стерх», таким образом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр была исполнена. Требованиями действующего законодательства на потерпевшего не возложена обязанность повторного предоставления автомобиля на осмотр в случае отзыва у страховой компаниилицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кутюриным В.В. было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс», по итогам которого было составлено заключение №2463/2017 от 22.11.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234-05, г.р.з. № с учетом износа составила 72 400 руб.

Настоящее заключение эксперта вместе с заявлением Кутюрина В.В. о страховой выплаты было направлено в адрес ООО «СК «Согласие», куда поступило №. Данный довод не опровергается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Кутюрин В.В. выполнил свою обязанность как страхователя, предусмотренную ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 года по гражданскому делу №11-159/2021по иску Кутюрина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                     А.В. Ботвинников