Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7305/2019 ~ М-6475/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-7305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 октября 2019 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Алексеевича к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 388 895 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.12.2017г. заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31.03.2019г., однако квартира истцу в установленный срок не передана, неустойка также не выплачена. Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил полную стоимость квартиры на счет ответчика. Истец направлял ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, но его требования удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Ионова С.Ю., который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание направил своего представителя Вивас Курбатова Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленным возражениям. Так же просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017г. между ООО «РусСтройГарант» и Ивановым Д.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «РусСтройГарант» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: АДРЕС передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – квартиру условный №, расположенную на № этаже, в секции № проектной общей площадью 52,81 кв.м, количество комнат №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4 856 359,32 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.3.2. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2018г.

В соответствии с п.3.3.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2019г.

Стоимость квартиры в размере 4 856 359,32 руб. уплачена истцом в полном объеме.

26.06.2019г. истцом в адрес ООО «РусСтройГарант» направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку.

Квартира передана истцу 04.09.2019г.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия, а именно 4 856 359,32 руб.

08.08.2019г. был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки, в связи с чем, истец отказался от получения квартиры.

04.09.2019г. квартира передана истцу по передаточному акту.

ООО «РусСтройГарант» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.04.2019г. по 03.09.2019г. (155 дней) что составляет 388 895 руб., проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для Иванова Д.А., считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию, направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (150 000 руб.\2= 75 000 руб.), оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Иванова Дмитрия Алексеевича к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Иванова Дмитрия Алексеевича неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 245 000 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджета Одинцовского городского округа судебные расходы по государственной пошлине в размере 5650 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года