Решение по делу № 2-2247/2018 ~ М-1688/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2247/18

Поступило в суд 16.05.2018

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018

    Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                 И.С. Кузовковой

При секретаре                                                                                  К.О. Харченко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Феникс» к Косинцевой Н. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО « Феникс» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Косинцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Косинцевой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

    В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права ( требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором об уступке прав ( требований). Право требования переходят от АО «Тинькофф Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав ( требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

    На момент уступки прав ( требований) задолженность ответчика составила 188 230,64 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи прав требования, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

    На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с Косинцевой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 188 230,64 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 964,61 рублей.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

    Ответчик Косинцева Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя – Горбатенко О.Г., которая в судебном заседании представила суду письменный отзыв, из которого следует, что ответчик действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор, с лимитом задолженности 140 000 рублей. Последний платеж по данному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, ответчик полагает, что на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, при этом, уважительные причины пропуска указанного срока, истцом не представлены.

Возражений относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, от представителя истца в суд не поступило.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Косинцева Н.В. обращалась в АО «Тинькофф Банк» за получением кредита и выдачей кредитной карты (л.д.44).

Согласно материалам дела, подтверждается, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Выписка по договору подтверждает факт использования кредитной карты ответчиком Косинцевой Н.В. и совершение с ДД.ММ.ГГГГ операций с использованием кредитных денежных средств (л.д. 32-35).

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) сумма задолженности Косинцевой Н.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 188 230,64 рубля.

Указанные обстоятельства и размер задолженности, ответчик не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным соглашением №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования ООО «Феникс», в том числе переданы права по кредитному договору, заключенному с Косинцевой Н.В. (л.д. 10-17, 9). Данный договор не оспорен.

Согласно уведомлению АО «Тинькофф Банк» Косинцева Н.В. проинформировали о состоявшейся уступке прав требований, также предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 31).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. исполняется путем совершения отдельных сделок по выдаче кредита, задолженность по нему формируется нарастающим итогом при неисполнении заемщиком обязанности по обеспечению на счете карты суммы минимального платежа, указанного в счете-выписке.

В соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТВК; Банка (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф – плату за неоплату минимального платежа согласно тарифов.

Обосновывая заявление о применении срока исковой давности, представитель ответчика указала, что последний платеж по оплате долга был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 1000 руб. в счет погашения задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Согласно выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен штраф за нарушение срока уплаты минимального платежа.

Таким образом, суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав, в день, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом-выпиской, но не выполнил данное обязательство.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, по убеждению суда, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., направив исковое заявление по почте.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Косинцевой Н. В. о взыскании задолженности о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Косинцевой Н. В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018.

Судья                                                     подпись                                И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2247/2018 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 17.10.2018 решение в законную силу не вступило.