Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2015 ~ М-1088/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Макарова С.В.,

представителя истца Макарова С.В. – Куликовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1374/2015 по иску Макарова С. В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО»» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>; расходы по оплате независимых экспертиз в размере <...>; неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки исполнения требования на день вынесения решения суда в размере <...>; штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; <...> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Макарова С.В., <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ахметова А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <...>. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ахметов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО»». В связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к услугам независимой экспертной организации. Величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила <...>, утрата товарной стоимости ТС составила <...>. Расходы по оплате экспертизы составили <...>. ОАО «СО «ЖАСО»» была предъявлена претензии, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ которая осталась без удовлетворения. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <...> дней. <...> (сумма долга)*<...>% (ставка рефинансирования)*<...> (неустойка)*<...> (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по <...>) = <...>. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскивается штраф в размере <...>% от суммы требования, которая должна быть взыскана в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему моральных страданий. Ответчик не исполняет свои обязательства, не реагирует на обращения истца, в связи с чем, истец испытывает постоянные нравственные страдания, переживания и стресс. Моральный вред оценивает в размере <...>

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметов А.С. и ОСАО «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность истца.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования, основание и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить. Истец по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на перекрестке <адрес> управлял автомобилем <...>, следовал по <адрес>. На разрешающий сигнал светофора он выехал на <...> и стал пропускать встречный транспорт, следующий в <...> направлении, когда загорелся <...>, а затем <...> сигнал светофора для встречного направления, он, убедившись, что транспортные средства встречного направления остановились на запрещающий сигнал светофора, стал завершать маневр <...>, в этот момент в него въехал автомобиль Ахметова А.С., следовавший по встречной полосе в <...> направлении. Как пояснил Ахметов, он двигался по встречному направлению, проехал на запрещающий сигнал светофора, надеясь, что успеет пересечь <...> его автомобиль Ахметов не видел, так как перед ним двигался автомобиль <...>

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что иск не признает, поскольку в результате данного ДТП Макаров С.В. был признан нарушившим п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Ахметова А.С. поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>. ДД.ММ.ГГГГ Ахметову А.С. была произведена страховая выплата в размере <...>. На момент осуществления страховой выплаты АО «ЖАСО» не было известно об обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении. Считает, что АО «ЖАСО» свои обязательства по данному страховому случаю выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от Макарова С.В. поступило заявление на страховую выплату. Ввиду того, что представленное заявление и приложение к нему не соответствовали требованиям ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «ЖАСО» направил в адрес Макарова С.В. соответствующее письмо. Истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего вину Ахметова А.С. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия от истца не поступала. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца, размер штрафа должен быть снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец не предоставил доказательств, которые позволили бы удовлетворить его требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без их участия.

Заслушав истца и его представителя, огласив позицию представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Макарова С.А. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Макрова С.В. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ахметова А.С.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 Правил).

В данном случае нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> Ахметова А.С., который выехал на перекресток со встречного направления прямо на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца, выполнявшего маневр поворота со встречного направления налево.

Такой вывод суда основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, схеме места ДТП, где произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснениях участников ДТП, а также решении Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по жалобе Макарова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что действия Макарова С.В. при пересечении перекрестка улиц Островского-Серова в момент ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения <...>

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Ахметова А.С., как владельца транспортного средства марки <...> застрахована в ОАО «СО «ЖАСО»» по полису серии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названного выше договора страхования, Макаров С.В. обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <...>, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании отчета ИП Г.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <...>, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>; на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>, всего размер страховой выплаты составляет <...>

Суд принимает представленные истцом отчеты в качестве надлежащего доказательства, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорены.

На этом основании сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <...> подтверждаются договором № на осуществление оценочной и консультационной деятельности и квитанцией № на оплату этой суммы ИП Г.О.В., расходы в размере <...> за составление отчета о размере утраты товарной стоимости подтверждаются договором № на осуществление оценочной и консультационной деятельности и квитанцией № на оплату этой суммы.

В силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не могут быть взысканы со страховой компании сверх пределов страховой суммы.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика превышает сумму лимита ответственности страховщика (<...>), исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме <...> подлежат удовлетворению частично в пределах лимита ответственности в сумме <...>), при этом сумма в размере <...> возмещению не подлежит.

На основании ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку этой нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать установленный законом размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Макарова С.В., в которой он просит выплатить сумму в размере <...>, из которой <...> стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости, <...> в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней) подлежит начислению неустойка на сумму <...>, которая составит <...>, из расчета: <...>

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий неправомерными действиями ответчика, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Макарова С.В. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем или продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о выплате суммы страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил до вынесения судом решения обоснованные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке урегулировании спора.

Размер штрафа составляет <...>

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, и может быть уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...>

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № на сумму <...>.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда и <...> по имущественным требованиям с суммы <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу Макарова С. В. страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...>, <...> компенсации морального вреда, <...> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2015 года.

Председательствующий: