Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2018 ~ М-2472/2018 от 12.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинов С.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов С.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП 09.08.2016г. было повреждено т/с Киа Рио г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30651,36 руб. (22751,36 руб. и доплата 7900 руб.); однако согласно заключения ООО «Магистраль» №-Х стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 50708,74 руб., величины УТС – 8700 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28757,05 руб.; неустойку в размере 196366,36 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 854 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб.

Впоследствии истец в лице представителя в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 17.10.2018 г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3948,64 руб.; неустойку в размере 3948,64 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

Истец Сухомлинов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Кобзарь Д.В. уточненный иск в судебном заседание поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Арутюнова М.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иск отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 09.08.2016г. было повреждено т/с Киа Рио г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30651,36 руб. (22751,36 руб. (СВР) и доплата 7900 руб. (УТС).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения ООО «Магистраль» №-Х стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 50708,74 руб., величины УТС – 8700 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Киа Рио г/н №, составляет 26700 руб. (с учетом износа) – л.д.109.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 22751,36 руб. (СВР).

Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю – ответной стороной в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3948,64 руб.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 1974,32 руб.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий дней 768 дней – с 09.09.2016г. по 17.10.2018 – подлежит взысканию неустойка в сумме 39 48,64 руб. (согласно иска, в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 18 000 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

В п.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, установив, что иск Сухомлинова С.П. удовлетворен на 13,73% от первоначально заявленных исковых требований (размер недоплаты ответчиком страхового возмещения истцу по данному страховому случаю составил 13,73% от отыскиваемой истцом страховой выплаты), суд усматривает наличие оснований для применения разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации во втором абзаце п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3604,13 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом первоначально заявленных требований (26250 х13,73% = 3604,13). При этом снижение судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ) не влияет на распределение судебных расходов, в связи с чем не учитывается судом.

В силу положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 316 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенной нормы закона судебные расходы в сумме 16500 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 265,45 руб. (13,73%), с истца Сухомлинова С.П. в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14234,55 руб. (86,27%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухомлинов С.П. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от 09.08.2016г. в сумме 3948,64 руб., штраф в сумме 1974,32 руб., неустойку в сумме 3948,64 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3604,13 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 316 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3842,85 руб.

Взыскать с Сухомлинов С.П. в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12657,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.10.2018.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 г.

Судья: