Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10265/2016 от 11.04.2016

Судья: Лобойко И.Э. 33- 10265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Зайцева А. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску Корешкова Ю. Н. к Зайцеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Корешков Ю.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 311023,05 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7210 руб., почтовых расходов в размере 209,20 руб., расходов на эвакуацию 2500 руб., расходов на проведение диагностики 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6310,23 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.07.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Киа Оптима» гос.рег.знак М120УТ190 под управлением Зайцева А.Г. и автомобиля марки «Форд Фокус» гос.рег.знак С650ЕН750 под управлением Корешкова С.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Зайцев А.Г., нарушивший п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО 0565974 от 03.07.2015г.. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО в связи с чем, он так же был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Согласно заключению ООО «Плюс Оценка» №13-07-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» с учетом износа составляет 292782,05 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 18241 руб. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что размер причиненного истцу ущерба меньше, чем отражено в экспертном заключении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Зайцева А.Г. в пользу Корешкова Ю.Н. ущерб в размере 229385,07 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7210 руб., почтовые расходы в размере 209,20 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., расходы по проведению предварительной диагностики в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5523,85 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов - отказано. С Корешкова Ю.Н. в пользу Зайцева А.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7875 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Киа Оптима» гос.рег.знак М120УТ190 под управлением Зайцева А.Г., который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд Фокус» гос.рег.знак С650ЕН750, под управлением Корешкова С.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Зайцев А.Г., нарушивший п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО 0565974 от 03.07.2015г.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно заключению ООО «Плюс Оценка» №13-07-15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», с учетом износа составляет 292782,05 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18241 руб.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виа Профит».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» на дату ДТП 03.07.2015 г., с учетом износа составила 211383,02 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18002,05 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 229385,07 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку виновным в ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, и взыскал с Зайцева А.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 229385,07 руб.

При этом суд для определения размера страхового возмещения обоснованно принял за основу экспертное заключение ООО «Виа Профит», поскольку оснований е доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом на момент подачи иска произведен ремонт транспортного средства и основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствовали, а взысканию подлежали фактические затраты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, истец имеет право на полную компенсацию причиненного ущерба вне зависимости от того, произведен ли им на дату судебного разбирательства восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль либо нет.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: