Решение от 23.05.2019 по делу № 33-7076/2019 от 15.05.2019

Судья Ковалев А.П. дело № 33-7076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Якубовской Ирины Анатольевны к Рыженко Александру Васильевичу, Покасовой Светлане Викторовне, Потапову Юрию Матвеевичу, Рыбиной Елене Евгеньевне, Рыбину Сергею Игоревичу, Шишеневой Вере Викторовне, Колесовой Ольге Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Якубовской Ирины Анатольевны

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, которым исковое заявление Якубовской Ирины Анатольевны возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года исковое заявление Якубовской И.А. к Рыженко А.В., Покасовой С.В., Потапову Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбину С.И., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без движения до 12 апреля 2019 года для устранения недостатков.

Впоследствии судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 29 марта 2019 года.

Якубовская И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не выполнено определение судьи об оставлении иска без движения, а именно не представлены копии договоров от 14 ноября 2007 года № 1453 и от 21 января 2008 года № 30 с квитанциями к приходному кассовому ордеру, копия апелляционного приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Оставляя исковое заявление Якубовской И.А. без движения, судья в определении от 29 марта 2019 года указал, что заявление не соответствует требованиям, в том числе статьи 132 ГПК РФ. Заявителю предложено представить вышеуказанные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, поданное Якубовской И.А. в суд исковое заявление, содержит просьбу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения для устранения недостатков, заявитель представила копию выписки из апелляционного приговора от 31 марта 2016 года, а также указала причины, препятствующие получению копии апелляционного приговора от 31 марта 2016 года, а также место нахождения данного доказательства, сообщила суду о том, что требуемые документы у ответчиков имеются.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Якубовской И.А. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: