Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14401/2016 от 23.05.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-14401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Прохорова Дмитрия Владимировича о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 18 декабря 2015 г. № МО-15/РКФ-455754 об отказе снять приостановление постановки гаражного бокса на кадастровый учет, об обязании осуществить постановку гаражного бокса на государственный кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Прохоров Д.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 18 декабря 2015 г. № МО-15/РКФ-455754 об отказе снять приостановление постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПГСК № 15, гаражный бокс № 111. Просил обязать осуществить постановку гаражного бокса на государственный кадастровый учет.

В обоснование требований Прохоров Д.В. указал, что 13 ноября 2015 г. он обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного гаражного бокса с приложением технического плана. В дальнейшем кадастровый учет был приостановлен. В отношении заявление Прохорова о снятии такого приостановления, было принято оспариваемое решение от 18 декабря 2015 г. об отказе в снятии приостановления со ссылкой на то, что площадь образованного помещения превышает площадь здания, в котором он располагается. Такое решение, по мнению Прохорова Д.В., не соответствует пункту 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в решении не указано, какие именно документы по форме или по содержанию не соответствуют закону. Кроме того, Прохоров Д.В. отмечает, что площадь его гаражного бокса составляет 31,0 кв.м, в то время как площадь здания – 241,2 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции Прохоров Д.В. не явился, был извещен. Его представители по доверенности Колесникова И.Б. и Соболева О.Ю. требования поддержали.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен, представил в суд возражения на административный иск (л.д. 29-33), в которых просил в удовлетворении требований отказать, в том числе ссылался, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 241,2 кв.м, уже состоит из 15 помещений с конкретными кадастровыми номерами и общая площадь этих помещений составляет 485,4 кв.м, то есть превышает площадь здания. В связи с этим, по мнению органа кадастрового учета необходимо также государственный учет изменений самого здания. В возражениях содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя органа кадастрового учета.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. требования Прохорова Д.В. были удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 18 декабря 2015 г. № МО-15/РКФ-455754 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета гаражного бокса № 111, общей площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПГСК № 15. На филиал возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанного гаражного бокса.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по общему правилу, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (пункт 3); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя) – пункт 5.

Согласно статье 26 этого Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в том числе, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Федерального закона (пункт 5 части 2). Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 данной статьи, а также в случае принятия решения в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 данной статьи в нем должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин, а также рекомендации о доработке представленных документов (часть 4). Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Прохоров Д.В. является членом ПГСК № 15, паевые взносы были им внесены полностью.

13 ноября 2015 г. Прохоров Д.В. (в лице представителя) обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – гаражного бокса № 111, площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПГСК № 15, а также представил технический план этого помещения от 13 ноября 2015 г.

Решением органа кадастрового учета от 20 ноября 2015 г. № МО-15/РКФ-416680 постановка на кадастровый учет указанного объекта недвижимости была приостановлена, в виду того, что в представленной XML схеме необоснованно указан способ образования, а также площадь образованного гаражного бокса, превышает площадь здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором он располагается.

После предоставления дополнительных материалов, 01 декабря 2015 г. было принято решение № МО-15/РКФ-430641 об отказе в снятии приостановления по мотивам, аналогичным приведенным в решении от 20 ноября 2015 г. № МО-15/РКФ-416680 о приостановлении кадастрового учета.

После дополнительного представления документов оспариваемым решением от 18 декабря 2015 г. № МО-15/РКФ-455754 повторно отказано в снятии приостановления ввиду того, что площадь образованного помещения превышает площадь здания, в котором он располагается.

Разрешая требования Прохорова Д.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что для государственного кадастрового учета были представлены необходимые документы, а также что отсутствуют противоречия в сведениях о площади здания лит Г6 (258,4 кв.м) и гаражного бокса Прохорова Д.В (31 кв.м).

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, учитывая в том числе и то, что уже осуществлен государственный кадастровый учет 15 других помещений, также расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадь этих учтенных помещений составляет более 485,4 кв.м, что превышает общую площадь данного здания, однако, несмотря на это, кадастровый учет этих помещений был осуществлен. Отказ в осуществлении кадастрового учета гаражного бокса Прохорова Д.В. ставит его в неравное положение с владельцами других гаражных боксов, кадастровый учет которых осуществлен, и препятствует оформлению Прохоровым Д.В. в установленном законом порядке своих прав в отношении указанного гаражного бокса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы в апелляционной жалобе, аналогичные тем, что приведены органом кадастрового учета в возражениях на административный иск, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи