Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2020 ~ М-1760/2020 от 03.06.2020

63RS0039-01-2020-002192-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2017/2020 по исковому заявлению Ведьманова Д. А. к Рихтеру А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Ведьманов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Рихтеру А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что в июле 2017 года велись переговоры относительно заключения договора займа денежных средств. Ответчик просил одолжить денежные средства для личных нужд, поскольку у ответчика было сложное финансовое положение. Учитывая партнерские и деловые отношения между сторонами, а также длительные личные контакты, истец дал согласие на заключение договора займа в устной форме на неопределенный срок, под обязательство, что ответчик по первому требованию истца их вернёт. При этом ответчик обещал вернуть денежные средства в течение одного года с момента их получения. В рамках достигнутых договоренностей, истец в июле-сентябре 2017 года перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 1200000 руб. 28.02.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227214,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15336 руб.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Печь С.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ранее в обоснование требований пояснял, что в 2018 году между истцом и ответчиком были деловые и личные отношении. Между компаниями истца и ответчика был заключен контракт на сумму 100000000 руб. Для продолжения строительства у ответчика и его компании не хватало денежных средств. Поскольку Ведьманов Д.А. был заинтересован в завершении строительства, он просто переводил данные денежные средства на карту ответчику. Также указывал, что Ведьманов Д.А. считает, что это заем, а по его (представителя) мнению, это факт неосновательного обогащения. Стороны не считали нужным оформлять денежные переводы как-то дополнительно, переводы на общую сумму 1200000 руб. не являлись для них крупной суммой. Истец просто по устной просьбе переводил ответчику деньги. Истец полагал, что нормальные деловые отношения предполагают такие переводы. Истец с ответчиком устно договорились, что истец будет переводить денежные средства, а ответчик через какое-то время их вернет. Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, считает, что они им необоснованно удерживаются, поэтому просит взыскать перечисленную сумму как неосновательное обогащение. Относительно выполнения консультационных услуг пояснил, что у сторон не согласован предмет договора, и утверждения ответчика о проведенных консультациях не могут являться доказательством их наличия. Между организациями, которые возглавляют истец и ответчик, имеются споры, при которых взыскивались денежные средства за аренду техники.

        В судебном заседании ответчик Рихтер А.Е. поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что указанные истцом суммы были перечислены в счёт оплаты выполненных работ, аренды спецтехники, а также в качестве заработной платы. Денежные средства были перечислены 14 платежами, на карту Сбербанк без указания основания платежа. Кроме того, указал, что за 2017 год между ООО «СМП Волга», директором которого является Ведьманов Д.А., и ООО «НефтеРемСтрой», директором которого является он (Рихтер А.Е.), заключены 4 договора строительного подряда, при этом работы не были оплачены, в связи с чем решением Арбитражного суда Самарской области с ООО «СМП Волга» в пользу ООО «НефтеРемСтрой» взыскано 14489200 руб. Более того, в Арбитражном суде Самарской области с 2017 года рассматривается 36 дел в отношении ООО «СМП Волга», в том числе и о банкротстве ООО «СМП Волга».

        Свидетель Четвергов М.В. в судебном заседании пояснил, что он является учредителем ООО «СМП Волга» с 2014 года. В 2017 году ООО «СМП Волга» заключило договор подряда с ООО «НефтеРемСтрой», директором которой являлся Рихтер А.Е., который также работал у них в должности технического директора и отвечал за всю стройку. На совещании учредителями ООО «СМП Волга» было принято решение перечислить Рихтеру А.Е. денежные средства в размере 1200000 руб. онлайн-переводами, чтобы исключить срывы сроков по работе. ООО «СМП Волга» не имело своей техники, вся техника была взята у ответчика.

        Свидетель Нарсеев Д.И. в судебном заседании пояснил, что с Ведьмановым Д.А. и Рихтером А.Е. он познакомился в 2017 году, ООО «СМП Волга» занималось поисками подрядчиков для выполнения работ по строительству газопровода. Ведьманов Д.А. никаких займов не давал Рихтеру А.Е., наоборот Рихтер А.Е. давал ему спецтехнику, участвовал в строительстве трубопровода. Ему известно, что Ведьманов Д.А. перечислил деньги Рихтеру А.Е. безвозвратно, чтобы строительство не останавливалось. О перечислении денежных средств ему стало известно на общих встречах с Ведьмановым Д.А.

        Свидетель Козлов С.А. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал начальником в ООО «СМП Волга» в 2017 году по строительству водопровода. В силу должностных обязанностей подписывал путевые листы на технику, в том числе, на принадлежащую ответчику, вопросами оплаты работы спецтехники не занимался. Также пояснил, что Четвергов М.В. являлся соучредителем в ООО «СМП Волга» и прорабом, однако на строительстве трубопровода никакой работы не выполнял. Также он не видел, чтобы Четвергов М.В. участвовал в каком-либо совещании по этому объекту. При строительстве объекта Рихтера А.Е. видел неоднократно, при общении с заказчиками Рихтер А.Е. присутствовал.

        Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        Из материалов дела следует, что истец Ведьманов Д.А. на принадлежащую ответчику Рихтер А.Е. банковскую карту осуществил перевод денежных средств в общей сумме 1200000 руб., следующими платежами: 04.07.2017 года - 100000 руб.; 05.07.2017 года - 100000 руб.; 07.07.2017 года - 100000 руб.; 11.07.2017 года - 30000 руб.; 13.07.2017 года - 130 000 руб.; 20.07.2017 года - 30000 руб.; 21.07.2017 года - 10000 руб.; 24.07.2017 года - 150000 руб.; 26.07.2017 года - 30000 руб.; 28.07.2017 года -100000 руб.; 17.08.2017 года - 50000 руб.; 19.08.2017 года - 110000 руб.; 22.08.2017 года - 160000 руб.; 22.09.2017 года - 100000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн, представленными истцом.

        При этом заемные отношения между сторонами в установленном порядке не оформлены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных сумм, ссылаясь на добровольность перечисления истцом денежных средств на карту ответчика.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, возлагается на истца.

        Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства перечислялись в долг с обязательством ответчика по их возврату, для личных целей ответчика, иного обоснования перечисления денег истец не указывал. Представленные истцом платежные документы назначения платежа также не содержат.

        Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что во время осуществления истцом переводов денежных средств в размере 1200000 руб. ответчик являлся техническим директором в ООО «СМП Волга» и директором ООО «НефтеРемСтрой».

        Учредителями ООО «СМП Волга» являются Ведьманов Д.А., Валуйских М.М., Четвергов М.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 года ООО «СМП Волга» признано несостоятельным (банкротом).

        Как пояснил ответчик в судебном заседании, денежные средства были перечислены в счёт оплаты выполненных работ, аренды спецтехники, а также в качестве заработной платы. Также пояснил, что в Арбитражном суде Самарской области с 2017 года рассматривается 36 дел в отношении ООО «СМП Волга» о взыскании денежных средств по договорам подряда. Утверждает, что истец хочет взыскать несуществующий долг. Кроме того, на основании заключения временного управляющего ООО «СМП Волга» А.А.Боброва усматривается наличие признаков преднамеренного банкротства должника ООО «СМП Волга».

        Материалами дела подтверждено, что между ООО «НефтеРемСтрой» (Подрядчик) и ООО «СМП ВОЛГА» (Заказчик) в 2017 году было заключено четыре договора строительного подряда: договор строительного подряда №НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы протяженностью 4,8 км; договор строительного подряда №НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы протяженностью 7 км; договор строительного подряда №НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы протяженностью 6 км; договор строительного подряда №НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы протяженностью 6 км.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 года с ООО «СМП Волга» в пользу ООО «НефтеРемСтрой» взыскана задолженность по договорам строительного подряда № от 01.06.2017, №№2 от 01.07.2017, №№/3 от 01.08.2017, №4 от 01.09.2017 и дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017 к договору № в размере 14489200 руб.

        Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные суммы перечислялись с ведома истца, и как отражено в исковом заявлении, сумма перечислена не разово, напротив перечисления носили длящийся характер.

        Настоящий спор вытекает из договоров подряда, партнерских отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом перечислений ответчик состоял в рабочих отношениях с истцом, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств.

        В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

        В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

        В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

        Однако выбранный истцом по настоящему делу способ защиты своего права путем предъявления заявленных требований не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

        На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств как переданных в долг либо как неосновательно сбереженных ответчиком, согласно ст.1102 ГК РФ, не имеется, денежные средства переводились истцом на карту ответчика на цели, связанные со строительными работами.

        Кроме того, такие действия, как перевод денежных средств, были осуществлены истцом сознательно, добровольно, неоднократно, перечисляя денежные средства, истец не указывал назначение платежа, которое давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

        В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, при отказе в удовлетворении последнего не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведьманова Д. А. к Рихтеру А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь